РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 109/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением всего в сумме 138 800 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 12.10.2023г по 20.03.2025г в сумме 355614 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере 69 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные издержки: расходы услуг телеграфа в размере 1874,81 рубля, расходы за услуги независимого эксперта в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 778,92 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по геометрии кузова 4000 рублей, расходы на СТО 2160 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м Lada Priora 217230 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 был причинен ущерб а/м Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель а/м Lada Priora 217230 государственный регистрационный номер №, ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>

В установленные сроки истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции Технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх.№/A ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленного экспертом-техником ИП ФИО5 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составил 480 724 рубля 92 копейки.

В соответствии Единой методикой Банка России и законом об ОСАГО стоимость устранения повреждений, автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составила 255 100 рубля 92 копейки, с учетом износа 154 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенным экспертом в сумме 480 724 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей 00 копеек.

Истец с суммой выплаты не согласен, поскольку её недостаточно для восстановления транспортного средства, считает, что его права как потребителя финансовых услуг нарушены страховщиком

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме, определенной независимым экспертом, необходимой для восстановления транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77 400 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку считает, что у истца в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, имеются правовые основания требовать от ответчика выплаты возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, учитывая обстоятельства дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также в производных требованиях истца, считая их несоразмерными и чрезмерно завышенными, а также противоречащими принципу разумности. 

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представив суду объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м Lada Priora 217230 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 был причинен ущерб а/м Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 25 мин. на 

<

адрес>, установленный виновник ДТП ФИО7 управляя транспортным средством Lada Priora 217230 гос. peг. знак №, на перекрестке не пропустил ТС движущееся по главной дороге (ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ) допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>.

По факту происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции Технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№/A ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение, от ДД.ММ.ГГГГ № составленного экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

***>, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составил 480 724 рубля 92 копейки.

Согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленного экспертом-техником ИП ФИО5 в соответствии с Единой методикой Банка России и законом об ОСАГО стоимость устранения повреждений, автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составила 255 100 рубля 92 копейки, с учетом износа 154 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенным экспертом в сумме 480 724 рубля 92 копейки.

В рамках обращения ФИО2, Финансовой организацией была назначена независимая техническая экспертиза в НП СЭТОА в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 98 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей 00 копеек.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У№).

В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 20 названого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановление Транспортного средств без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смены формы страховой возмещения на выплату денежными средствами) составляет 141300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляв 705 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превыше стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение: «требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77 400 рублей».

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77400 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, напротив истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт было аннулировано ответчиком, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

***> получены следующие повреждения: дверь задняя правая- Деформации с заломами, складками на площади более 70%, крыло заднее правой боковины - Деформации с заломами, складками на площади более 40% в средней и нижней частях, панель боковины внутренняя правая - Деформации в нижней части на площади до 0,02м2 в местах соединения заднего правого крыла, стойка центральная правая - Деформации в средней части на площади до 10% ( по характеру повреждений не относится к рассматриваемому ДТП), уплотнитель задней правой двери - Разрыв в нижней части, облицовка порога пола задней правой двери - Деформации в задней части, диск заднего правого колеса - Царапины, задиры, подкрылок задний правый- Деформации в передней части, расслоение, обивка задней правой двери- Разрыв креплений в средней части, рычаг подвески ЗП поперечный - Деформации с изгибами, рычаг подвески ЗП продольный - Деформации с изгибами, кузов - Перекос проема задней правой двери, арка заднего правого колеса наружная - Деформации в передней части на площади до 0,05м2.

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 280 100 рублей. 

Согласно проведенного исследования рыночная стоимость поврежденного автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования округленно составляет: 921 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению дополнительной экспертизы эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа составляет 105 800 рублей. 

Следует отметить, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления», поскольку экспертные исследования, проведенные экспертом ФИО9 суд оценивает, как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, акты осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу документами в виде фотоснимков поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34800 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Volkswagen Golf государственный знак В № в размере 104000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П без износа в соответствии с выводами судебной экспертизы).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на проведение восстановительного ремонта, однако 12.10.2023г. аннулировало направление на ремонт.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 176100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355614 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на сумму страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2023г. по 20.03.2025г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 355614 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 176100 рублей, то есть по 1761 рублю за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно требований ч.3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 69400 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанный с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, а также расходы по промеру геометрии кузова в сумме 4000 рублей, расходы на СТО в сумме 2160 рублей по дефектовке при проведении экспертизы, что подтверждается договором, чеками и заказа-нарядами.

Расходы по оплате экспертного заключения выполненного экспертом-техником ИП ФИО5, а также расходы по промеру геометрии кузова и расходы по дефектовке при проведении экспертизы суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и понесены до предъявления иска, тем самым указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, а также расходы по промеру геометрии кузова в сумме 4000 рублей, расходы на СТО в сумме 2160 рублей по дефектовке при проведении экспертизы.

Также истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей, проведенной экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления». Поскольку заключение данное экспертом, положено в основу решения, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 30 000 рублей и подтверждается чеком об оплате.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не находит. Сумма в размере 30000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.

Также истцом понесены почтовые расходы услуг телеграфа в размере 1874,81 рублей и почтовые расходы в размере 778,92 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Истец также, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере 1 700 рублей, поскольку она не содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать его представитель, носит общий характер.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 8444,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 34800 рублей, убытки в размере 104000 рублей, неустойку в размере 355614 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 176000 рублей, то есть по 1760 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по геометрии кузова в размере 4000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 2 160 рублей, расходы по отправлению телеграммы 1874 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 778 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 85 000 рублей, штраф в размере 69400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8444 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.