Дело № 1-20/2024

УИД 32MS0048-01-2023-002074-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Тризна А.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

14 ноября 2007 года Жуковским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 28 апреля 2008 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 августа 2016 года по отбытии наказания, 

24 октября 2019 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, приведено к исполнению наказание, назначенное по указанному приговору, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожденного 19 января 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2023 года в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» № 8093 ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя заведомо для себя открыто, слыша и игнорируя требования сотрудника магазина ФИО12., открыто похитил: 4 плитки молочного шоколада «Аленка» стоимостью 40 рублей 78 копеек за одну плитку, всего на общую сумму 163 рубля 12 копеек, 365 грамм конфет «Шокорешки» стоимостью 136 рублей 44 копейки за один килограмм, всего на общую сумму 49 рублей 80 копеек, 315 грамм конфет «Петровский форт» стоимостью 144 рубля 56 копеек за один килограмм, всего на общую сумму 45 рублей 54 копейки, 2 палки колбасы варено-копченой «Сервелат Владимирский» по цене 133 рубля 64 копейки за одну штуку, всего на общую сумму 267 рублей 28 копеек, одну упаковку майонеза «Провансаль» по цене 51 рубль 24 копейки, две банки приправы «KOTANI Мельница перец черный» стоимостью 132 рубля 90 копеек, по цене 66 рублей 45 копеек за одну штуку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 709 рублей 88 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в письменном заявлении с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

В судебном заседании установлено, что требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; преступление относится к категории средней тяжести; с предъявленным обвинением подсудимый согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним; подсудимому понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя заведомо для него открыто, в присутствии работника магазина, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Незаконно завладев им, скрылся с места происшествия и реально распорядился похищенным по личному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания лишения свободы - отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 709 руб. 88 копеек; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2007 года и Почепского районного суда Брянской области от 24 октября 2019 года и осуждавшийся к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО1 вины в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в сумме 11 350 руб., выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

- оптический диск, хранящийся в материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- четыре шоколадки «Аленка», хранящиеся у директора магазина ФИО13., оставить у потерпевшего ООО «Агроторг».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в сумме 11 350 руб., выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева