УИД: 10RS0№-88 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 24 апреля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ПВС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВС к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» о взыскании денежных средств в счет оплаты учебного отпуска и компенсации морального вреда,

установил:

ПВС обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Вкус» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая универсальным работником кухни в пиццерии «Додо Пицца» по адресу: 

<

адрес> соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении учебного отпуска в связи с обучением на 1 курсе СПб ГБПОУ «Петровский колледж», приложив справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка, в чем ей было отказано, в связи с чем была вынуждена проходить промежуточную аттестацию в отпуске за свой счет. Средний заработок истца за учебный отпуск составил 45338 руб. 70 коп. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика оплату учебного отпуска в размере 45338 руб. 70 коп., денежную компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату в размере 9140 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец ПВС исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражает против удовлетворения иска, указав, что истец не обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска. Считает приведенный расчет средней заработной платы без вычета НДФЛ ошибочным.

Представитель третьего лица СПб ГБПОУ «Петровский колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 174 Трудового кодекса РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПВС состояла в трудовых отношениях с ООО «Вкус», работая универсальным работником кухни в пиццерии «Додо Пицца», по адресу: 

<

адрес> соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, в связи с обучением на 1 курсе СПб ГБПОУ «Петровский колледж», приложив справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка.

Из переписки между региональным представителем ответчика и истцом следует, что в предоставлении учебного отпуска ПВС было отказано в связи с нежеланием работодателя предоставлять работнику, имеющему небольшой стаж работы, оплачиваемый отпуск, в связи с чем истец была вынуждена использовать отпуск за свой счет для прохождения промежуточной аттестации. 

В связи с нарушением трудовых прав истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> По результатам рассмотрения обращения Инспекция объявила ООО «Вкус» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия мер по обеспечению их соблюдения, которое ответчиком было оставлено без ответа. 

В нарушение требований закона ответчиком ООО «Вкус» не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства обращения к региональному представителю ООО «Вкус» с заявлением о предоставлении учебного отпуска с приложением справки-вызова на промежуточную аттестацию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан предоставить истцу учебный отпуск, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты учебного отпуска в размере 45338,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости вычета из причитающихся истцу сумм заработной платы НДФЛ, поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Суммы заработной платы, взыскиваемые судом, подлежат налогообложению в общем порядке.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере 9140,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты причитающейся работнику заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность периода неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной плате, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем истца была проведена досудебная подготовка (сбор документов, их анализ, консультация), подготовлено исковое заявление. Суд также учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы, сложность дела, соотношение расходов на услуги представителя с ценностью защищенного права истца, отсутствие возражений представителя истца по размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, с учетом удовлетворения иска.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (№) в пользу ПВС (№) денежные средства в счет оплаты учебного отпуска в размере 45338,70 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 9140,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (№) в доход бюджета Костомукшского городского округа (№) государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.