Дело № 2-2750/20

50RS0042-01-2020-003296-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску денисковой ас к жабин ив о реальном разделе домовладения, выплате компенсации, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о реальном разделе домовладения, выплате компенсации, определении порядка пользования земельным участком (т. 2 л.д. 6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. Представитель пояснила, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится домовладение №, площадью 80,6 кв.м., (доля в праве истца - 5/6; доля в праве ответчика - 1/6) и земельный участок №А, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № (доля в праве истца - 2/3; доля в праве ответчика - 1/3), по адресу: 

<

адрес> На з/у с кад. №, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, имеются сооружения: лит. Г2, Г3, Г4, Г6, используемые ответчиком для проживания в качестве «дачного домика». Истцу также принадлежит земельный участок №, площадью 514 кв.м., с кадастровым номером № (доля в праве 100%), по адресу: 

<

адрес> Спорный жилой дом (жилое строение: дача) расположен на 2-х земельных участках: с кад. № и кад. №. Порядок пользования долями спорного жилого строения и долями спорного земельного участка не определен; соглашения о порядке пользования спорным имуществом сторонам во внесудебном порядке достичь не удалось.

Просила суд, с учетом выводов судебной экспертизы произвести раздел жилого строения (дача) площадью 80,6 кв.м., и расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения «СЭ20/08-34 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3 ООО ФИО3 и Оценщиков «Вест-Эксперт», выделив в собственность ФИО5 помещения жилого дома, наименование: жилое строение (дача): Лит А №, площадью 19,5 кв.м., лит.А № площадью 11,1 кв.м, лит. А № площадью 11,9 кв.м, лит. А1 № площадью 14,9 кв.м., лить а № площадью 9,8 кв.м., лит. а № площадью 10,5 кв.м., лит.а1 № площадью 2,9 кв.м., с выплатой компенсации в пользу ФИО2 за отступ от долей жилой площади в размере 181 957 руб. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, наименование: жилое строение (дача) площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения «СЭ20/08-34 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО Лига Независимых Экспертов и Оценщиков «Вест-Эксперт».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против реального раздела домовладения с передачей жилого дома в собственность истца и с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере, определенном экспертом 181 957 руб. Возражал против определения порядка пользования участком в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, полагал, что определение порядка пользования по указанному варианту, не позволит рационально использовать земельный участок, а также надлежащим образом обслуживать строение, которое переходит в пользование ответчика. Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее земельное законодательство - ст. ст. 11.4 и 11.5 Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится домовладение №, площадью 80,6 кв.м., (доля в праве истца - 5/6; доля в праве ответчика - 1/6) и земельный участок №А, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № (доля в праве истца - 2/3; доля в праве ответчика - 1/3), по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-14, 89-96). 

На земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060506:9, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, имеются сооружения: лит. Г2, Г3, Г4, Г6, используемые ответчиком для проживания в качестве «дачного домика», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 22-25).

Истцу также принадлежит земельный участок №, площадью 514 кв.м., с кадастровым номером № (доля в праве 100%), по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10).

Спорный жилой дом (жилое строение: дача) расположен на 2-х земельных участках: с кадастровым номером № и кадастровым номером № 

Порядок пользования долями спорного жилого строения и долями спорного земельного участка сторонами не определен; соглашения о порядке пользования спорным имуществом сторонам во внесудебном порядке достичь не удалось.

Для определения возможных вариантов раздела спорного имущества, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 178-179).

Заключение эксперта № СЭ20/08-34 от 23.09.2020 года, выполненное экспертами ООО Лига Независимых экспертов и Оценщиков «Вест-Эксперт» представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены (т. 1 л.д. 183-253).

По результатам проведенных исследований, экспертами сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 80,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 1 094 459 руб.

По результатам исследования установлено, что общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю ФИО2 (13,4 кв.м.) меньше, чем размер минимальной площади, требуемый для образования изолированного жилого помещения (18,0 кв.м.). Раздел спорного жилого дома исходя из общей площади жилого дома в соответствии с размером долей истца и ответчика в праве долевой собственности не возможен.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что ответчику ФИО2, исходя из 1/6 доли в праве собственности, выделить изолированные жилые помещения требуемой площади в исследуемом жилом доме – не представляется возможным. Поэтому реальный раздел жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не возможен. Кроме того, реальный раздел исследуемого жилого дома невозможен в силу того обстоятельства, что работы по перепланировке способны причинить строению значительный ущерб, т.к. показатель физического износа конструкций здания составляет 48,2%>41%. Сторонами по делу был предложен вариант раздела, при котором истцу ФИО5 выделяются все помещения спорного жилого дома, а именно: лит.А № площадью 19,5 кв.м., лит.А № площадью 11,1 кв.м, лит. А № площадью 11,9 кв.м, лит. А1 № площадью 14,9 кв.м., лить а № площадью 9,8 кв.м., лит. а № площадью 10,5 кв.м., лит.а1 № площадью 2,9 кв.м. Поскольку данный вариант не предусматривает выделения жилых и вспомогательных помещений ответчику ФИО2, то за отступ от долей жилой площади предполагается выплата компенсации в пользу ответчика ФИО2 со стороны истца ФИО1 в размере 181 957 руб. Также при варианте № ответчику ФИО2, выделяются вспомогательные постройки: Лит.Г-2-Г3-Г6-Г7 в полном объеме. Вспомогательные постройки на земельном участке с кадастровым номером № истцу ФИО1 не выделяются, т.к. её доля в правообладании вспомогательными постройками – не определена, соответствующих сведений в материалах дела не содержится.

Указано, что производство какого-либо инженерного или иного переоборудования в рамках данного исследования не требуется.

По результатам измерений экспертом подготовлен ситуационный план на котором отражено местоположение внешних границ земельного участка 50:05:0060506:9,обозначенных установленными заборами с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН, а также расположенные на земельном участке строения. По результатам натурных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по внешнему контуру, обозначенному забором составила 491 кв.м. Границы, закрепленные ограждениями и площадь фактически используемого земельного участка в пределах допустимых погрешностей измерений соответствуют границам и площади земельного участка по сведениям внесенным в ЕГРН.

Экспертом разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком.

По варианту № определения порядка пользования земельным участком (с учетом долей в праве собственности) предлагается: определить в пользование ответчику ФИО2 земельный участок площадью 167 кв.м. с проходом шириной в 3,0 м.; определить в пользование ФИО5 земельный участок площадью 333 кв.м. 

По варианту № определения порядка пользования земельным участком (с учетом долей в праве собственности) предлагается: определить в пользование ответчику ФИО2 земельный участок площадью 167 кв.м. с проходом шириной в 1,0 м.; определить в пользование ФИО5 земельный участок площадью 333 кв.м. 

По варианту № 3 с учетом перераспределения долей на земельный участок с установлением ? доли между истцом и ответчиком с расчетом компенсации При расчете стоимостного выражения площади, переходящей ответчику ФИО2 эксперт исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 308 870 руб. Стоимостное выражение перераспределения долей в праве собственности на земельный участок составит 51 272 руб. в пользу ФИО5 Исходя из того, что компенсация ФИО5, за несоответствие долей в праве собственности на жилой дом, в пользу ФИО2 составила 181 957 руб., итоговая денежная компенсация ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 составит 130 685 руб. (181 957 - 51 272). По варианту № 3 предполагается: определить в пользование ответчику ФИО2 земельный участок площадью 250 кв.м.; определить в пользование ФИО5 земельный участок площадью 250 кв.м. 

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Истец просила произвести раздел спорного дома, передав все помещения строения в её личную собственность с выплатой денежной компенсации ответчику в соответствии с заключением судебной экспертизы, право общей долевой собственности прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против предложенного варианта раздела спорного жилого дома, не возражал против замены его доли в домовладении денежной компенсацией в размере, рассчитанном экспертом – 181 957 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы о техничкой невозможности реального раздела домовладения, принимая во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

При этом в единоличную собственность ФИО2 переходят все вспомогательные постройки: Лит.Г-2-Г3-Г6-Г7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060506:9, против чего стороны в судебном заседании не возражали.

Оценивая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд полагает необходимым избрать вариант № 2 экспертного заключения.

Избирая указанный вариант, суд учитывает, что он соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, соответствует границам смежных земельных участков, как по сведениям ЕГРН, так и фактическому пользованию. Указанный вариант учитывает необходимость расположения на нем всех объектов недвижимости, принадлежащих сторонами и необходимость их обслуживания. Определение порядка пользования земельным участком по указанному варианту в наибольшей степени будет соответствовать интересам сторон.

Суд отклоняет доводы истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения и соглашается с позицией ответчика, что указанный вариант приведет к нерациональному использованию земельного участка, т.к. значительная часть, участка ответчика будет отведена под проход (3,0 м.), тогда как площадь участка расположенная под строениями ответчика явно недостаточна, как для обслуживания строений, так и для использования земельного участка по назначению, соответствующему категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика об определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, о необходимости отступить от идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон, уменьшив участок истца, выделив сторонам равные земельные участки площадью по 250 кв.м. каждый. Суд приходит к выводу, что возражения ответчика не основаны на нормах закона.

Суд не усматривает оснований при определении порядка пользования земельным участком по указанному варианту и с отступом от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества и выдела из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате компенсации без согласия сособственника, в частности если доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Указанные выше нормы суд применяет по аналогии права, учитывая, что в данном случае в виду невозможности реального раздела земельного участка, судом рассматривается спор об определении порядка пользования земельным участком.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против уменьшения площади части земельного участка переходящего в пользование истца и выплате компенсации, настаивала, что истец имеет заинтересованность в использовании принадлежащей ей на праве собственности доли площадью 333 кв.м. общего земельного участка. 

При таких обстоятельствах требования ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования денисковой ас к жабин ив о реальном разделе домовладения, выплате компенсации, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. 

Произвести реальный раздел жилого строения (дачи) площадью 80,6 кв.м., и хозяйственных построек расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Лига Независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» выделив в собственность денисковой ас жилой дом, наименование: жилое строение (дача): лит.А № площадью 19,5 кв.м., лит.А № площадью 11,1 кв.м, лит. А № площадью 11,9 кв.м, лит. А1 № площадью 14,9 кв.м., лить а № площадью 9,8 кв.м., лит. а № площадью 10,5 кв.м., лит.а1 № площадью 2,9 кв.м. 

Взыскать с денисковой ас в пользу жабин ив в счет компенсации за отступ от долей жилой площади в размере 181 957 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб.

Выделить в собственность жабин ив вспомогательные пристройки к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>: лит. Г-2-Г3-Г6-Г7.

Право общей долевой собственности денисковой ас и жабин ив на домовладение с хозяйственными постройками расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертизы ООО «Лига Независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», предоставив в пользование денисковой ас земельный участок площадью 333 кв.м. в соответствии с геоданными:

названия точек

мск-50

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В пользование жабин ив предоставить земельный участок площадью 167 кв.м в соответствии с геоданными:

названия точек

мск-50

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований денисковой ас об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения экспертизы ООО «Лига Независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о жилом доме с хозяйственными постройками с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2020 года.

Судья М.А. Миридонова