Дело №12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2018 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонасьева В.Г., "Дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, 

С участием Афонасьева В.Г. 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "Дата" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь ) месяцев (л.д.29 ). 

ФИО1, не согласившись с данным Постановлением, обжаловал его в районный суд, где просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело производством прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям (л.д.31,32 ) : освидетельствование на месте положительного результата на состояние алкогольного опьянения не показало ; он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствии понятых, у него не наблюдалось признаков опьянения ; врачом также не было обнаружено у него признаков опьянения при первичном медосвидетельствовании, которого в материалах дела не имеется. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнил что первоначально его медицинское освидетельствование проводил медработник Ю.в Д. и только потом в деле появилось медосвидетельствование М.в И.. 

Представитель ОГИБДД, С.в Е. при надлежащем извещении не прибыли, определением суда с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие представителя ОГИБДД, С.в Е. 

Суд, заслушав стороны, исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Ответственность за правонарушение по ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает, если

- лицо, в отношении которого ведется дело управляло транспортным средством 

-лицо, в отношении которого ведется дело, находилось при этом в состоянии алкогольного опьянения 

Факт управления ФИО1 "Дата" транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4), показаниями ФИО1 в судебном заседании мирового судьи ( л.д. 26), также видеозаписью ( л.д. 15). 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения "Дата" подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.8 ). 

Доводы ФИО1 в части, что его необоснованно направили на медосвидетельствовоание в отсутствие признаков алкогольного опьянения при том, что освидетельствование на месте алкогольного опьянения не показало, опровергается протоколом о направлении "Дата" на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части наличия у ФИО1 признаков : запах из полости рта, шаткая походка, несвязная речь ( л.д. 6 ). Наличие данных признаков подтверждено также результатами медицинского освидетельствования, проведенного "Дата" в 00.46 часов в части наличия у ФИО2 шатающейся походки,, неуверенного выполнения координационных проб( л.д. 8). ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции отказался, что подтверждается актом ( л.д. 5), видеофиксацией происходящего, при таких обстоятельствах действия сотрудника ОГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными. Отсутствие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия, так как проводилась видеофиксация происходящего ( л.д. 15). 

Доводы ФИО1 в части, что ему первым актом медосвидетельствования было установлено отсутствие алкогольного опьянения и только потом появился другой акт медосвидетельствования, опровергается актом медицинского освидетельствования № от "Дата", которым установлено алкогольное опьянение ( л.д. 8), при этом медицинское освидетельствование было проведено в период времени 00.46-00.55 часов "Дата" ( практически сразу после отстранения от управления транспортным средством ), медицинское освидетельствование проводилось Уйсккой больницей в отношении ФИО1 только один раз и только врачом, указанным в акте медосвидетельствовоания, имеющемся в материалах дела, что подтверждается сведениями больницы ( л.д. 44).. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Совокупность добытых в ходе рассмотрения дела доказательств достаточна для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л 

Постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" , вынесенное мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента оглашения, подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.13,30.14 КоАП РФ. 

Председательствующий _________________ ФИО4