№ 12 – 61/2020

03MS0169-01-2020-000468-83

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Габидуллина Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что отсутствует материалы видеозаписи, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано о наличии видеозаписи. Неоднократно им заявлялось ходатайство о вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей, однако понятые в судебном заседании не участвовали и не допрашивались. Также заявлялось ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы, так как он отрицал факт своей подписи на двух документах, а именно в чеке алкотектора и в протоколе об административном правонарушении, в месте записи о получении копии протокола. Чек алкотектора является недопустимым доказательством, поскольку в данном чеке отсутствуют подписи понятых, а также он отрицает факт своей подписи в данном чеке. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 пришел домой в 

<

адрес>, забрал документы на автомобиль и ушел, то есть по материалам выходит, что ФИО1 в это же время проходил в 

<

адрес> освидетельствование на состояние опьянения. Данные противоречия не устранены. Мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании показаний двух сотрудников дорожно-патрульной службы, не подтвержденных другими доказательствами по делу, что является нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО1 и его защитник Габидуллин Ф.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО1 и его защитника Габидуллина Ф.Х., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлялся в присутствии ФИО1, статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последнему разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основания отстранения: подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО7

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «алкотектор 

<

данные изъяты>» заводской №, показания 

<

данные изъяты> мг/л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С показанием технического средства измерения – 

<

данные изъяты> мг/л ФИО1 согласился. 

Бумажный носитель с указанием номера прибора №, с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, гл. 27 названного Кодекса, в которой расположены ст.ст. 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых, о чем понятые расписались в соответствующих протоколах, а также понятые расписались в графах о разъяснениях им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, таких заявлений ФИО1 в акт не внес, подписал его без замечаний, указывая, что с результатами освидетельствования согласен.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий ФИО5 и ФИО6 не влекут оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан были предприняты меры по вызову указанных лиц, также был объявлен привод, однако указанные лица на судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья посчитал, что неявка данных свидетелей в суд препятствием для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не является, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем их извещении.

При рассмотрении настоящей жалобы судом также приняты меры по вызову понятых ФИО5 и ФИО6, однако свидетели в судебное заседание не явились. Суд считает, что неявка данных свидетелей не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, поскольку в деле имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 правонарушения. 

Указанным понятым при проведении процессуальных действий разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснено ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем они расписались в процессуальных документах, какие-либо замечания правонарушителя и понятых о нарушении порядка при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов и акта освидетельствования, в процессуальных документах отсутствуют.

Как правильно указано мировым судьей, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО7, ФИО8, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана объективная оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М. Имашева