УИД 86RS0014-01-2020-000228-79

Дело № 2-200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 мая 2020 года со сроком полномочий три года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, 19 ноября 2019 года в 20:15 часов на ул. Южная 60 км, были причинены механические повреждения её автомобилю Киа Серато государственный регистрационный знак у362ан86, которым она управляла.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована.

Истец после уведомления ответчика провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила без учета износа запасных частей 204 388 рублей, с учетом износа 147 872,09 рубля.

В связи с тем, что транспортное средство из-за значительных механических повреждений не передвигалось, истец вынужден был воспользоваться эвакуатором ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 2 500 рублей. Также эвакуатором истец воспользовалась 27 ноября 2019 года для осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Доставка к месту осмотра и обратно на стоянку составила 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 204 388 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5 243,88 рубля, расходы на независимую экспертизу – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации – 7 500 рублей. 

От ответчика ФИО2 возражений в письменном виде не поступило.

В судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила, направила в судебное заседание представителя ФИО1, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнил, что автомобиль получил повреждения именного от этого ДТП и сейчас не восстановлен. Также уточнил, что ДТП произошло 19.11.20219 в 19:23 часа, а не в 20:15 часов как указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что не нарушал правила дорожного движения, напротив их нарушила ФИО3, двигаясь в прямом направлении с явным превышением скорости, в случае её соблюдения ДТП не произошло бы. Представленной истцом видеозаписи не доверяет, так как не видно номер автомобиля. Он обжаловал постановление ГИБДД в суд, но жалоба был возращена, так как он пропустил срок для обжалования. В настоящее время принимает меры к обжалованию определения суда. 

Не оспаривает, что его приглашали на осмотр автомобиля истца, но он явиться не мог по состоянию здоровья. Фотографии и акта осмотра поврежденного автомобиля сделаны неправильно, не видно номер автомобиля. Повреждения, отображенные на них, не соответствуют тем, что были после ДТП, их стало больше. Не видел после ДТП, чтобы был поврежден капот. Были повреждены с левой стороны крыло, бампер, решетка радиатора. Колесо было нормальным. Необходимости в эвакуаторе не было. Неизвестны внутренние повреждения и они ничем не подтверждены. У лица, составившего акт, ФИО7 нет специальных разрешений на осмотр и фотографирование автомобиля. Не соглашаясь с размером ущерба, не просит о назначении какой-либо экспертизы для определения иного размера ущерба. Перечисленные в оценке необходимые запчасти и работы не оспаривает. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2019 года в 19:23 часов в г. Урае на ул. Южная 6 км поворот на СОНТ «Монтажник» ФИО3, управляя автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак у362ан86, и двигаясь в прямом направлении, столкнулась с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигаясь в попутном направлении, поворачивал налево на СОНТ «Монтажник» не уступил дорогу ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается представленными суду ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что на основании постановления ст. ИОВ ДПС ГИБДД г. Урая ФИО5 от 19.11.2019 года ФИО2 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 19.11.2019 в 19:23 часа в 

<

...> управляя автомобилем Шевроле Нива госномер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа госномер №, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил ДТП, чем нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание (л.д. 68). 

На основании определения Урайского городского суда от 30 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления инспектора ГИБДД от 19.11.2019 года было оставлено без удовлетворения, жалоба на указанное постановление была возвращена без рассмотрения.

Также в ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора, предоставленная представителем истца, которая подтвердила обстоятельства ДТП и расположение транспортных средств в момент ДТП. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 двигалась с превышением допустимой скорости, в данном случае не имеют значение, поскольку в соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд учитывает следующее:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Принадлежность транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак № истцу ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 17).

ФИО2 является собственником транспортного средства Шеврол А Нива государственный регистрационный знак №, что подтверждается им самим, а также сведениями, проверенными сотрудником ГИБДД при составлении справки о ДТП (л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе и из объяснений ответчика, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является ФИО2 - лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, возникшего в результате механических повреждений его автомобилю, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № № от 16 декабря 2019, составленного экспертом–техником ФИО6 по заказу ФИО3, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от 16.12.2019 от 16.12.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато Форте VIN № (приложение № 2)

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 900 рублей (л.д. 20-43).

Суд, сопоставив отраженные механические повреждения сотрудниками ГИБДД в материале проверки по факту ДТП, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного по поручению оценщика ФИО6 Клейменовыми Р. В. 27.11.2019 года (л.д. 37-38), и фотоизображениях автомобиля при осмотре (л.д. 32-33), считает обоснованной и достоверной указанную оценку. Ответчик указанную оценку не оспорил. 

Его доводы о том, что повреждения автомобиля, отраженные на фотографиях, не соответствуют повреждениям, которые были непосредственно после ДТП, судом не принимаются, поскольку отраженные в акте осмотра повреждения (л.д.37-38) и отраженные в калькуляции (л.д. 34-36) необходимые виды запасных частей, материалов и работ соответствуют полученным автомобилем Киа Серато в ДТП механическим повреждениям, отраженным ГИБДД (л.д. 69). 

ФИО7 проводил осмотр автомобиля истца на основании договора на выполнение работ от 25.11.2019 года, заключенного между ним и ИП ФИО6. 

Данное экспертное заключение составлено также с учётом Положений Банка России от 19.09.2014 № 432 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что не оспаривается им сами и подтверждается выкопировкой о направлении 24.11.2019 текстового сообщения сотовой связью. При этом объективных данных о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог участвовать при осмотре суду не представлено. Из запрошенной в отношении ответчика информации Урайской городской клинической больницы следует, что до указанной даты последнее обращение ФИО2 за медицинской помощью было 09.11.2019, а следующее только 27.12.2019 (л.д. 58-59). 

Эксперт-техник, заключение которого принято судом, имеет право определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Согласно представленным экспертом-техником письменных документам, он имеет соответствующее образование, квалификацию, свидетельство о членстве в союзе экспертов-техников и оценщиков (л.д. 39-42), сведения о нем внесены в государственный реестр. 

Требуемый согласно отчету восстановительный ремонт согласуется с выявленными повреждениями экспертом-техником автомобиля, которые были получены в результате ДТП. Факт их причинениями в результате ДТП подтверждается материалами ДТП, в частности, справкой о ДТП (л.д. 69), из которой следует, что на автомобиле истца сотрудником ГИБДД обнаружены повреждения: капот передний, бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, колесо переднее правое, возможны скрытые повреждения, решетка радиатора. 

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 204 388 рублей (в пределах исковых требований) без учета износа – реальный ущерб, учитывая, что ФИО3 как лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, поскольку в данных правоотношениях законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Иного суду ответчиком не представлено.

Также суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части понесенных истцом затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей. Необходимость данных затрат вызвана полученными автомобилем повреждениями в результате ДТП. Так, из акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта от 27.11.2019 (л.д. 37-38) следует, в автомобиле истца была деформирована рулевая тяга правая, что исключает свободное управление транспортным средством. Размер понесенных затрат подтверждается квитанциями об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по эвакуации автомобиля Киа Серато госномер № от 19.11.2019 № на сумму 2 500 рублей и от 27.11.2019 № на сумму 5000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 211 888 рублей (204 388рубля + 7500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 9 000 рублей.

Суд исходит из того, что государственная пошлина при подаче иска в суд была оплачена истцом ФИО3 в размере 5 243,88 рубля, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 19.02.2020 года (л.д. 16), размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 5 318,88 рубля.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются товарным чеком от 16.12.2019, выданной ИП ФИО6 на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика - 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд - 5 243,88 рубля.

Также следует взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Урай недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2019 года, в размере 211 888 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд - 5 243,88 рубля, всего двести двадцать шесть тысяч сто тридцать один рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Урай государственную пошлину в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова