РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при помощнике судьи Почуеве А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО2 и прокурора – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-96/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком проведения аттестационной комиссии, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Фучеджи обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 5 апреля 2021 г. (протокол № 16), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 19 апреля 2021 г. № 38 л/с о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 22 апреля 2021 г. № 73 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований административный истец в своем заявлении и в судебном заседании указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 8 июля 2020 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 5 апреля 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а оспариваемыми приказами командира указанной воинской части он досрочно уволен по вышеназванному основанию и исключен из списков личного состава воинской части. С принятым решением аттестационной комиссии и изданными приказами командира войсковой части № административный истец не согласен, считает, что законных оснований для увольнения его с военной службы по указанному основанию не имелось, поскольку условий контракта он не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался и не совершал грубого дисциплинарного проступка, а напротив добросовестно исполнял все общие и специальные обязанности по военной службе. По мнению Фучеджи, привлечение его к административной ответственности не могло послужить основанием для принятия решения о его увольнении с военной службы, поскольку с момента привлечения к административной ответственности и принятием такого решения прошел год. Кроме того, административный истец указал, что, также, по его мнению, была нарушена процедура аттестации, поскольку перед аттестационной комиссией и после ее проведения с отзывом в аттестационном листе он ознакомлен не был, о проведении аттестации его не предупреждали, в связи с чем, она была проведена для него неожиданно.

Представитель административных ответчиков - ФИО2 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что увольнение Фучеджи с военной службы произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Административный истец за период прохождения военной службы в войсковой части № неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе им было совершено административное правонарушение, связанное с невыполнением им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смотря на то, что он проходил службу в должности 

<

данные изъяты> отделения военной полиции. Учитывая данный факт, а также то, что принимаемые меры дисциплинарного воздействия своей воспитательной роли на Фучеджи никак не сыграли, было принято решение рассмотреть административного истца на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 24 декабря 2020 г. на Фучеджи был составлен аттестационный лист, с котором он под роспись ознакамливаться отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В последующем, административный истец неоднократно находился на лечении, поэтому заседание аттестационной комиссии в отношении него откладывалось. 5 апреля 2021 г. в войсковой части № была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Фучеджи с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На момент принятия такого решения у Фучеджи имелось 2 неснятых дисциплинарных взыскания и привлечение его к административной ответственности, а также была принята во внимание характеристика, которую дал его непосредственный командир. На аттестационной комиссии административный истец присутствовал, в связи с чем у него была возможность изложить свою позицию и высказать свое мнение относительно отзыва в аттестационном листе. После проведения аттестационной комиссии и утверждения командиром воинской части и вышестоящим командиром принятого ею решения, командиром войсковой части № с административным истцом была проведена беседа, что подтверждается копией листа беседы, в котором административный истец собственноручно расписался. После чего, командиром войсковой части № изданы приказы от 19 апреля 2021 г. № 38 л/с о досрочном увольнении Фучеджи с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта и от 22 апреля 2021 г. № 73 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части. Приказы об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части изданы уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных ему полномочий.

Прокурор в своем заключении доводы Фучеджи посчитал необоснованными, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающему основания увольнения с военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, а также совершение военнослужащим административного правонарушения, само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий, а также военнослужащий уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям и нарушение воинской дисциплины, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, или привлечение его к административной ответственности, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков или административных правонарушений, за которые он уже привлекался к ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В судебном заседании установлено, что Фучеджи проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 

Согласно копии постановления заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г., вступившего в законную силу 4 августа 2020 г., Фучеджи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в том числе и из аттестационного листа, после совершения Фучеджи административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, врид командира взвода военной полиции предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность Фучеджи, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации. В связи с чем на административного истца был подготовлен аттестационный лист, который в этот же день был до него доведен, однако расписываться в аттестационном листе Фучеджи отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. 

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, в присутствии которого, Фучеджи отказался расписываться об ознакомлении с отзывом в аттестационном листе.

5 апреля 2021 г. в воинской части было проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которой, приняв во внимание привлечение Фучеджи к административной ответственности и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аттестация Фучеджи проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, а в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, копии служебной карточки, служебной характеристики, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (членов аттестационной комиссии).

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что Фучеджи командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения непосредственно на аттестационной комиссии, на которой он присутствовал.

Поскольку факты нарушения Фучеджи воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и специальных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационной комиссией было принято законное, обоснованное и объективное решение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и необходимости ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнении им условий контракта.

Нарушений в проведении аттестации судом не установлено, в связи с чем, довод административного истца об обратном суд считает несостоятельным.

Как следует из листа беседы, после утверждения командиром войсковой части № и командующим 49 общевойсковой армии Министерства обороны Российской Федерации решения аттестационной комиссии, командиром воинской части 16 апреля 2021 г. с Фучеджи проведена беседа, о чем свидетельствует подпись административного истца в листе беседы. Данный факт административный истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно приказам командира войсковой части № от 19 апреля 2021 г. № 38 л/с Фучеджи досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, а от 22 апреля 2021 г. № 73 с/ч административный истец с 12 мая 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что выразилось в совершении Фучеджи административного правонарушения и нарушении им воинской дисциплины. 

Срок, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия аттестационной комиссией решения и издания приказа о его досрочном увольнении не истек.

Кроме того, как видно из материалов дела, Фучеджи был привлечен к административной ответственности в июле 2020 года, а аттестационная комиссия приняла решение и командир воинской части издал приказ о его досрочном увольнении с военной службы в апреле 2021 года, то есть через 9 месяцев, в связи с чем, довод административного истца о том, что с момента привлечения его к административной ответственности и принятием решения о его досрочном увольнении с военной службы прошел год, суд находит необоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Фучеджи условий контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем решение аттестационной комиссии войсковой части № от 5 апреля 2021 г. (протокол № 16), ходатайствовавшей о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением им условий контракта и приказы командира войсковой части № от 19 апреля 2021 г. № 38 л/с о досрочном увольнении Фучеджи с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 22 апреля 2021 г. № 73 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, суд находит законными и обоснованными, оспариваемые административным истцом приказы изданы должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца, необходимо отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком проведения аттестационной комиссии, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 г.