№ 2-305 (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 поданному в интересах ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «Альфа Страхование», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Согласно уточненных требований истец просил: - взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 363 руб. 85 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 181 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указанных требований в заявлении, приведено следующее: «истец является собственником автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты>. с прицепом марки САЗ 

<

данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 37 км. + 150 м. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. под управлением Ж.Ф.К. автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты>, под управлением Е.С.Б. и автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> прицепом марки САЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ДОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> С.Ф.В.. была установлена вина водителя Ж.Ф.К.. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Ж.Ф.К.. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис №. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ОАО «Альфа Страхование» произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о просрочке обязанности осмотра ТС, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца с указанием места, даты и времени, с привлечением независимого эксперта-техника. ДД.ММ.ГГГГ направленные уведомления были получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения истцу было выплачено 23 500 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП М.С.М... Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП М.С.М... размер ущерба т/с ВАЗ 

<

данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа составляет 44 746 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости - 11 729 рублей 85 копеек, услуги эксперта-техника- 15 000 рублей. Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП М.С.М.., размер ущерба прицепа марки САЗ 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет 15 704 рубля 36 копеек, утрата товарной стоимости - 2 026 рублей 50 копеек, услуги эксперта-техника- 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертные заключения независимого эксперта-техника вместе с претензией были получены ответчиком. Однако до настоящего времени доплаты произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 706 рублей 99 копеек. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 7, пункта 1 ст. 14.1, п.п. 13-14, 21 ст. 12, п.п. 1-2 ст. 16.1, п. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1. абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел. связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, уточненные требования иска поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве, по иску привели следующие возражения: «иск не признали. Просили учесть ранее произведенные компанией оплаты (ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 руб. страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ доплата составила 3 592 руб.), а в случае взыскания неустойки, просили снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просили отказать в полном объеме. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. хотя и является подтвержденным документально, однако, полагают, не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования дорогостоящих услуг эксперта не мотивирована. В связи с чем, просят отказать в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, либо снизить указанные расходы до 3 000 руб.. В ходе рассмотрения дела не вызывались эксперты или специалисты, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения, для рассмотрения указанного дела по существу. На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить расходы на представителя до 2 000 рублей».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов на 37 км. + 150 м. автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № под управлением Ж.Ф.К. и автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак № под управлением Е.С.Б.. и автомобиля марки «Лада №» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «САЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Ж.В.К. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя Ж.В.К. что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалами административного дела (том 1 л.д. 15-17, 104-111). Гражданская ответственность Ж.В.К.. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «Лада № с прицепом марки «САЗ № и требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» получило заявление ФИО3 (том 1 л.д. 18-21). Однако осмотр транспортного средства и страховая выплата, страховой компанией не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 повторно обратился в ОАО «Альфа Страхование» с уведомлением о просрочке обязанности осмотра транспортного средства и проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения независимым экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» получило уведомления ФИО3 (том 1 л.д. 22-26). 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО «Альфа Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 500 рублей (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП М,С.М.. была проведена техническая экспертиза поврежденных транспортных средств «ВАЗ № и прицеп марки «САЗ №. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ №» составляет с учетом износа 44 746,28 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 729,85 руб. и экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп марки «САЗ №» составляет с учетом износа 15 704, 36 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2 026,50 руб. (том 1 л.д. 29-77). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензия о возмещении страховой выплаты в размере 36 950,64 рублей, утрата товарной стоимости 13 756,35 рублей, услуги по составлению претензии, убытки связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей и неустойку из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения начиная с 21 дня с момента получения заявления, а также копии экспертного заключения №, № с квитанцией об оплате услуг эксперта-техника и квитанция-договор на услуги по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия и указанные документы были получены ОАО «Альфа Страхование» (том 1 л.д. 78-83). 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО «Альфа Страхование» истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 3 592 рубля (том 1 л.д. 184).

Истцом последовало обращение в суд. В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная автотовароведческая экспертиза №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп марки «САЗ № с учетом износа составляет 15 500 рублей (том 1 л.д. 186-218). 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза №, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства «Лада № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается; размер утраты товарной стоимости транспортного средства прицеп марки «САЗ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 555 рублей 85 копеек (том 2 л.д. 1-46).

Оценивая представленные суду заключения, суд принимает заключения экспертов полученные в ходе разбирательства по делу, поскольку судом, эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Соответственно с учетом ранее произведенных выплат страховой компании, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 10 363 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета: 15400 + 15500 + 1555,85 + 5000 (досудебная претензия) = 37 455,85 - 23 500 - 3 592 = 10 363,85 руб.

Суд находит возможным требования истца, о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника удовлетворить в полном объеме в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования названного Закона, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворить частично в сумме 1000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от страхового возмещения 10 363,85 рублей - 50% = 5 181, 93 рубль.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 28). В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы в сумме 22 000 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 

<

...> в возмещение оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-218, том 2 л.д. 1-46). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 предъявленные в интересах ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование», в пользу ФИО3 

- в возмещение ущерба, недоплаченное страховое возмещение (в том числе направление досудебной претензии) в общем размере 10 363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 85 копеек;

- штраф в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 93 копейки;

- в возмещении компенсации морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяч) рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование», в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 

<

...> в возмещение расходов связанных с оплатой проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко