Дело № 2а-1752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

12 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО13 к Комитету взаимодействия с гражданским обществом Администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в согласовании митинга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда (далее по тексту – Комитет) об отказе в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов возле памятника 

<

адрес> публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников до 

<

данные изъяты> человек.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов возле памятника 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 

<

данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое обращение им было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения митинга с предложением о переносе публичного мероприятия, в связи с наличием ранее поступившего уведомления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении пикетирования ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов в сквере 

<

адрес>. Считая решение уполномоченного органа власти об отказе в согласовании публичного мероприятия не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и нарушающим его конституционное право на свободу собраний, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации, обратился за судебной защитой своего права.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, поскольку поданное ФИО2 уведомление в полном объеме отвечало требованиям закона, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, для отказа в согласовании митинга не имелось. Кроме этого, после получения сообщения о невозможности проведения публичного мероприятия в запланированные им время и месте, он обращался в Комитет с заявлениями о переносе времени его мероприятия с сохранением указанного им места, однако Комитет не принял мер для согласования его просьбы.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца ФИО4 заявленные ФИО2 требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Комитета взаимодействия с гражданским обществом Администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом власти в соответствии с требованиями закона при наличии соответствующих на то правовых оснований и не повлекло за собой нарушения предусмотренного ст. 31 Конституции Российской Федерации права административного истца. ФИО2 не было отказано в проведении митинга, более того административному истцу было предложено другое специально отведенное для проведения публичного мероприятия место. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО2 соблюден, поскольку предъявление настоящего административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения оспариваемого решения, а потому предъявленный ФИО2 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как организатор публичного мероприятия, обратился в Комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга, в котором местом его проведения указано: «г. ФИО3, 

<

адрес> 

<

адрес>.». Дата и время начала и окончания публичного мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия: 

<

данные изъяты> человек. Цель мероприятия: «обратить внимание на исполнение трудовых, социальных, конституционных прав граждан» (л.д. 8).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет сообщил ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило уведомление ФИО9 о проведении пикетирования в сквере 

<

адрес> И поскольку по времени и месту два мероприятия совпадало, то Комитет предложил ФИО2 перенести заявленный им митинг из сквера 

<

адрес> и провести митинг ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> г. ФИО3 (в специально отведенном месте для проведения публичных мероприятий) на 

<

адрес>) (л.д. 7).

Находя оспариваемое решение Комитета соответствующим требованиям закона и не влекущим нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, суд руководствуется следующим.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Между тем п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проведение публичных мероприятий на территории 

<

адрес> регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во взаимосвязи с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории 

<

адрес>».

Согласно ст. 3 выше упомянутого Федерального закона проведение публичного мероприятия основывается, в том числе на принципе законности, т.е. соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о комитете взаимодействия с гражданским обществом ФИО1 и его пределах, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет взаимодействия с гражданским обществом ФИО1 является отраслевым (функциональным) структурным подразделением ФИО1, осуществляющим исполнение и обеспечение полномочий ФИО1 в области развития общественных связей, организации взаимодействия ФИО1 с общественными объединениями ФИО3, органами территориального общественного самоуправления ФИО3, проведения общегородских массовых мероприятий, официальных мероприятий с участием главы ФИО3 и главы ФИО1, противодействия терроризму и экстремизму (п. 1.1).

Комитет осуществляет полномочия по реализации положений действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) на территории ФИО3, в том числе: осуществляет прием уведомлений на проведение публичных мероприятий; доводит до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях); принимает решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 2.1.2.4).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К одной из форм публичных мероприятий закон относит митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

При этом закон также предусматривает и иные формы публичных мероприятий, ряд из которых не требуют соблюдения уведомительной процедуры и получения согласования от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

По смыслу взаимосвязанных законоположений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона и ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

При этом названные в законоположениях требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

Так, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать среди прочего указанные обстоятельства при отклонении предложенного места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что уполномоченный орган власти данные требования закона выполнил, обосновав свое решение, а по сути - предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, необходимостью соблюдения баланса интересов.

Принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия объективных данных, а именно подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомления о проведении пикетирования в сквере им. Симбирцева на площадке у памятника ФИО10 в 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. до 14.00 час. (л.д. 25).

Таким образом, ответ Комитета № КВсГО-693и от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит лишь запрет на проведение митинга в указанном заявителем месте по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места проведения указанного мероприятия.

Федеральный закон №54-ФЗ, предусматривая полномочие органов местного самоуправления внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально- политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижении согласия на основе баланса интересов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-ГР).

В силу статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением 

<

адрес> от 20.12.2012г. № определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно- политического характера в муниципальных образованиях 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, предложенное Комитетом альтернативное место– площадь 

<

адрес>) для проведения публичного мероприятия соответствует достижению целей планируемого мероприятия ФИО2 и отвечает его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников митинга на свободу выражения и формирования своего мнения.

Кроме того, суд отмечает, что место проведения митинга, предложенное Комитетом ФИО2, включено в приложение к постановлению 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и является специально отведенным и приспособленным местом для публичного выражения общественного мнения.

Более того, оспариваемое решение уполномоченного органа власти не лишало ФИО2 возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, в том числе в специально отведенных местах города ФИО3, перечень которых установлен Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением численности участников митинга до установленных законом максимальных пределов и с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

Иные доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемого решения соблюденным, а решение в целом– соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое ФИО2 решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований. 

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца решением административного ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого решения уполномоченного органа власти незаконным, а потому в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления к Комитету взаимодействия с гражданским обществом ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в согласовании митинга ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> возле памятника 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 

<

данные изъяты> человек,- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.