Дело № 2-370/2023

УИД 24RS0040-01-2022-005408-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 18 июля 2023 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Кононковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 02.09.2022 в 19 часов 05 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 1, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля 2, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ОГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «ЭксТра» и определения ущерба по Норильским ценам. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО3 № от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 788 950 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 на момент ДТП составляет 779 147 руб., стоимость годных остатков составляет 135 700 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 643447 руб. (779147 руб. (рыночная стоимость)-135700 (годные остатки). Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 реальный ущерб в размере 626 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9463,42 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов, представительство в суде в размере 45 000 рублей (л.д. 4, 78, 177).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 73), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителя заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях (с учетом уточнений по иску) настаивают (л.д. 78, 171, 173-174, 177).

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 171-175). От представителя ФИО5 поступило заявление, согласно которого считают, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, размер ущерба завышен, расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности дела. Выводы судебной автотехнической экспертизы соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертом верно установлен проезд ответчиком на желтый сигнал светофора, в связи с невозможностью экстренной остановки. ФИО1, совершая маневр, не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству ответчика, совершающему маневр через перекресток (л.д. 185-186).

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 в 19 часов 05 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 1, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля 2, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд регулируемого перекрестка 

<

адрес>, направлением по 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 с назначение штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось (л.д. 83).

Ранее, постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.09.2022, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 с назначением штрафа в размере 1000 руб. Согласно указанному постановлению, следует, что ФИО1 02.09.2022 в 19 часов 05 минут, в 

<

адрес>, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю 2, двигающемуся со встречного направления прямо. Произошло столкновение транспортных средств (л.д. 84).

Оспаривая назначенное наказание, ФИО1 обратилась в ОГИБДД с жалобой (л.д. 93-95).

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 23.09.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление № от 02.09.2022 в отношении ФИО1 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы, были изучены все имеющиеся материалы дела объяснение гр. ФИО1, ФИО2, фотографии с места происшествия и транспортных средств с механическими повреждениями после происшествия, а также предоставленный CD диск с видеозаписью происшествия. Из изученной в ходе рассмотрения видеозаписи видно, что автомобиль 

<

адрес>, движется по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе для движения, въезжает на перекресток 

<

адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора с последующим поворотом налево на 

<

адрес> на пересечении проезжих частей в районе разделительного газона, дождавшись включения запрещающего «желтого» сигнала светофора, продолжила движение. После чего на перекресток по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, на запрещающий «желтый» сигнал светофора выезжает автомобиль 2, после чего происходит столкновение между указанными автомобилями (л.д. 89-91).

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №, срок действия договора с 10.01.2022 до 09.01.2023. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д. 87). 

В судебном заседании при рассмотрении данного иска установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлен отчет № об оценке объекта оценки, выполненный экспертной организацией ООО «ЭксТра» от 13.10.2022 об определении расходов на восстановительный ремонт 1 (л.д. 13-54).

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП, составляет без учета износа 788 950 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП – 779 147 руб., стоимость годных остатков – 135 700 руб.

По причине оспаривания сторонами механизма дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена соответствующая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании заключения №, №, №, № от 14.04.2023, составленного экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 1, и 2, произошедшего 02.09.2022, представляется следующим образом: автомобили 1 и 2 первоначально двигались во встречном направлении, автомобиль 1 с левым поворотом на регулируемом перекрестке; автомобиль 1 при совершении маневра налево совершил остановку в пределах перекрестка, затем возобновил движение на зеленый мигающий сигнал светофора; автомобиль 2 осуществлял движение со скоростью от 77,7 км/ч до 82,1 км/ч, выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора; столкновение ТС произошло на желтый сигнал светофора, через 2,6 сек после его включения; перед столкновением водитель автомобиля 2 предпринял маневр поворота направо; контактное взаимодействие произошло передней частью автомобиля 2 с правой задней боковой поверхностью автомобиля 1; в результате эксцентричного удара произошел разворот автомобиля 1 в направлении по ходу часовой стрелки, в процессе разворота произошел контакт левой задней угловой частью ТС, включая левое заднее колесо, с бордюрным камнем; автомобиль продолжил разворот в направлении по ходу часовой стрелки, опрокинулся на левую боковую поверхность, смещаясь по опорной поверхности до полной остановки; автомобиль 2 отъехал задним ходом в конечное положение; по представленным фотоснимкам определяется, что место столкновения ТС расположено до розлива эксплуатационной жидкости (-ей), в месте пересечения следов торможения автомобиля 2 и следов перемещения автомобиля 1.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.4 и соответствовали требованиям п.п. 6.2, 13.7 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 и соответствовали требованиям п.п. 6.14 ПДД РФ.

Повреждения на автомобиле 1, указанные в Акте осмотра транспортного средства № (л.д. 15), располагаются зонах контактного взаимодействия и в целом, соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022, с участием автомобиля 2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, определенная с применением цен Норильского промышленного района, на дату ДТП 02.09.2022, составляет: без учета износа составных частей 1 162 600 рублей; с учетом износа составных частей 374 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля 1 на дату ДТП 02.09.2022 составляет 789 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 1 на дату ДТП 02.09.2022, вероятно, составляет 163 358 рублей (л.д. 166-168).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №, №, №, № от 14.04.2023, выполненного экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 1, определенная с применением цен Норильского промышленного района, на дату ДТП 02.09.2022, составляет: без учета износа составных частей 1 162 600 рублей; с учетом износа составных частей 374 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля 1 на дату ДТП 02.09.2022 составляет 789 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 1 на дату ДТП 02.09.2022, вероятно, составляет 163 358 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено. 

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно доводов ФИО2 об отсутствии вины в совершенном ДТП суд учитывает следующее.

Возражения относительно своей вины ответчиком впервые заявлены лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Однако назначенная по ходатайству ФИО2 судебная экспертиза не подтвердила его доводы о вине ФИО1

Экспертом дано заключение о несоответствии/соответствии действий водителей Перовой и ФИО2 с технической точки зрения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что подтверждается видеозаписями, проведенной по делу судебной экспертизой, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вопреки доводам ФИО2, представителя ФИО5, оснований для привлечения ФИО1 за несоблюдение п. 13.4 ПДД РФ не имелось, поскольку по смыслу данного пункта, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Для признания одного из водителей виновным в несоблюдении обязанности уступить дорогу транспортному средству необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.

По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации положения пункта 6.14 Правил дорожного движения применению не подлежат.

ФИО2 двигался со скоростью, превышающей п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, соответственно не смог осуществить торможение транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, довод о том, что ФИО1 нарушила п.13.4 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в деле данным. ФИО1 не должна была предполагать, что другое транспортное средство может двигаться через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку при выполнении автомобилем 1, поворота налево движение транспортных средств со встречного направления было исключено в силу включенного для них желтого сигнала светофора, ФИО2 преимущественным правом движения не пользовался, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП и соответственно повреждение автомобиля 1 произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, соответственно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.09.2022, произошло по вине ФИО2 Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы №, №, №, № от 14.04.2023, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил, не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, с учетом динамики цен на рынке, для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая экспертное заключение №, №, №, № от 14.04.2023, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 626 342 руб. (789 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-163 358 (годные остатки).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 626 342 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда – 10 000 руб. (л.д. 8), представительство в суде – 35 000 руб. (л.д. 79).

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к ответчику в размере 20 000 руб. (л.д. 8). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 20 000 рублей. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ответчику в размере 9 463,42 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

Исходя из размера размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 463,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ущерб в размере 626 342 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 463,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.