Дело № 2-3230/2017 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Колчиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (далее – СМУП ЖКХ «ГОРВИК») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Северодвинского городского суда от 07.10.2016 признан незаконным приказ руководителя ответчика о расторжении трудового договора с истцом, ФИО1 восстановлен на работе в СМУП ЖКХ «ГОРВИК» и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ...... Однако, данное решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не исполнено в добровольном порядке, указанные выплаты произведены истцу 16.03.2017, после направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08.10.2016 по 16.03.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО10 в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СМУП ЖКХ «ГОРВИК» ФИО11 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-7065/2016, рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно трудовому договору ....., заключенному между сторонами (л.д. 65 т. 1 дело №2-7065/2016) и приказу о приеме на работу ....., вынесенному руководителем ответчика (л.д. 63 т. 1 дело №2-7065/2016), истец ФИО1 принят на работу в СМУП ЖКХ «ГОРВИК» на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом СМУП ЖКХ «ГОРВИК» ..... ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, на основании п/п. ..... кодекса РФ (л.д.64 т. 1 дело №2-7065/2016).

Не согласившись с приказом СМУП ЖКХ «ГОРВИК» ..... и своим увольнением, истец обратился в суд с иском о признании незаконным указанного приказа работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда от 07.10.2016 по гражданскому делу №2-7065/2016 С.В.ЕБ. восстановлен на работе в СМУП ЖКХ «ГОРВИК» в должности 

<

данные изъяты> с 29.07.2016. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ....., компенсация морального вреда в размере .....

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.01.2017, после рассмотрения апелляционной жалобы СМУП ЖКХ «ГОРВИК» на данное решение суда, судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда.

Решение Северодвинского городского суда от 07.10.2016 в части восстановления истца на работе исполнено ответчиком 08.10.2016. Однако, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..... ..... в добровольном порядке ответчик не выплатил.

Истец обращался к ответчику 13.02.2017 с заявлением об исполнении решения суда от 07.10.2016 в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 8). Ответчик оставил данное заявление истца без удовлетворения, указав, что решение суда в данной части будет исполнено после предъявления истцом исполнительного листа (ответ СМУП ЖКХ «ГОРВИК» от 20.02.2017) (л.д. 9).

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ..... произведена ФИО1 16.03.2017, после направления истцом исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается инкассовым поручением ..... (л.д. 10, 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела №2-7065/2016, рассмотренного Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, и из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, подписанного директором данного общества (л.д.27-30), следует, что приказ о расторжении с истцом трудового договора ..... отменен, а трудовые отношения между работодателем и ФИО1 восстановлены 08.10.2016, следовательно, правовые последствия увольнения от 28.07.2016 прекратили действовать с 08.10.2016.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 129, 234 Трудового кодекса РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 08.10.2016. 

Данная позиция подтверждается п. 6 (раздела «Судебная практика по гражданским делам») Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доказательств того, что между СМУП ЖКХ «ГОРВИК» и работниками данной организации заключен коллективный трудовой договор, содержащий иной размер выплаты указанной денежной компенсации, сторонами в суд не представлено.

Учитывая изложенное а также, что ответчик не производил истцу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Северодвинского городского суда от 07.10.2016, в период с 08.10.2016 по 16.03.2017, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период. 

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, является верным по праву и арифметически, ответчиком контррасчет не произведен. 

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08.10.2016 по 16.03.2017 в размере ......

Довод ответчика о том, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, так как взысканный судом 07.10.2016 средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392Трудового кодекса РФ, на обращение с иском в суд, является несостоятельным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а не средний заработок за время вынужденного прогула, который ответчик должен был выплатить 08.10.2016, а фактически выплатил 16.03.2017.

Невыплата ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула является длящимся нарушением трудовых прав ФИО1, которое устранено 16.03.2017. Следовательно, срок на обращение с иском в суд о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы начинает течь с 17.03.2017. 

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 31.05.2017, то срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение среднего заработка за время вынужденного прогула. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12., заключив с ней договор на оказание юридических услуг и оплатив её услуги в сумме ..... (л.д. 13, 14). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, в силу ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 12.05.2017 следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в общей сумме ..... 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Как следует из возражений ответчика, он полагает сумму расходов истца на оплату услуг представителя завышенной.

Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере ..... 

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме ....., по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина подлежащая уплате при заявленной истцом цене иска по имущественным требованиям) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., а всего взыскать .....

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин