ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2020 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Платон Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, запустил двигатель автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, находящегося в 

<

адрес> Республики Хакасия, и осуществил поездку до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 16 метрах в северо-западном направлении от северного угла здания автозаправочной станции «ХТК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 16 метрах в северо-западном направлении от северного угла здания автозаправочной станции «ХТК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ всю ночь на берегу реки он с Свидетель №1 употреблял самогон. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 решили возвращаться домой в 

<

адрес>. Он понимал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, но всё равно решил сесть за руль автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №. Около 17 часов 00 минут он с Свидетель №1 выехал из 

<

адрес> Яр в сторону 

<

адрес>, ехал через 

<

адрес>, по дороге заблудился и уехал в другую сторону. В 19 часов 50 минут он свернул на автозаправочную станцию «ХТК», расположенную рядом с автодорогой Р-257, которая находится по адресу: 

<

адрес>, так как ему необходимо было заправить автомобиль. В это же время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль и страховой полис. Он передал все документы. Сотрудник ГИБДД сказал, что он (ФИО1) не вписан в страховой полис и пригласил его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Находясь в салоне служебного автомобиля, он был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего он пересел в другой патрульный автомобиль, где сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и решил отказаться. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере и разъяснили, что в случае отказа в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он понимал и осознавал последствия отказа, однако всё равно решил отказаться, т.к. накануне употреблял спиртное и около одной недели назад употреблял марихуану. Сотрудники ГИБДД предоставили ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился и расписался. Он подписал протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД была вызвана оперативно-следственная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия (л.д. 66-69).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает достоверность оглашенных показаний.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и попросил ФИО1 отвезти его в 

<

адрес> Яр. Он взял ключи от автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сожительнице, и передал их ФИО1 Они поехали в 

<

адрес> Яр, ночевали на берегу реки, где употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он доверил ФИО1 управлять автомобилем, чтобы тот отвез его домой в 

<

адрес>. По дороге они заблудились, выехали на трассу Р 257, ведущую из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 19 часов 54 минут ФИО1 свернул на автозаправочную станцию ХТК для того, чтобы заправить автомобиль. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. При проверке документов выяснилось, что ФИО1 не вписан в страховку, поэтому его (ФИО1) пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему и сообщил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как побоялся, что у него подтвердится состояние опьянения (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 -инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в составе автопатруля № он совместно с инспектором ФИО4 заступил на маршрут патрулирования по 

<

адрес> до 20 часов. Около 19 часов 53 минут их внимание привлек автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, поворачивающий на автозаправочную станцию «ХТК», расположенную по адресу: 

<

адрес>, т.к. указанный автомобиль не включил правый указатель поворота при перестроении на другую полосу. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. При этом ими велась видеофиксация. Около 19 часов 54 минут указанный автомобиль был оставлен. Он подошел к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны, в салоне автомобиля находились двое мужчин. Он попросил водителя ФИО1 предъявить документы. В ходе проверки документов выяснилось, что водитель не вписан в страховой полис. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. После чего ФИО1 был передан автопатрулю № инспекторам ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ Свидетель №5 и ФИО5 для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в составе автопатруля № он совместно с инспектором ФИО5 заступил на маршрут патрулирования по 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут автопатрулем № им был передан водитель автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, ФИО1 для дальнейшего разбирательства. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: покрасневшие кожные покровы лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Были разъяснены ФИО1 его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и разъяснено, что в случае отказа, на него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях будет усматриваться состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 сказал, что осознает последствия отказа, однако проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 54-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 7, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она разрешала своему сожителю Свидетель №1 пользоваться ее автомобилем «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Свидетель №1 разрешил ФИО1 управлять ее автомобилем. Сотрудники ГИБДД остановили их в 

<

адрес>, и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-48).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2- администратора специализированной штрафстоянки, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя на автостоянку был помещен автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № (л.д. 36-37).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 16 метрах в северо-западном направлении от северного угла здания автозаправочной станции «ХТК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № (л.д. 19-23).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, был отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 14).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 

<

адрес> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе собственноручно написал и расписался (л.д. 15).

Требование сотрудника ДПС пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, отвечающим положениям пп. «а» п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, поскольку ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство давали основания сотруднику ДПС направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Двигатель данного автомобиля завелся при повороте ключа в замке зажигания (л.д. 42-47).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, представленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №5 (л.д.11), на которых запечатлено, как по проезжей части движется автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, сворачивает на автозаправочную станцию «ХТК» и останавливается. Инспектор ДПС подошел к этому автомобилю, за рулем которого находится мужчина. Далее, ФИО1, находясь в служебном автомобиле, был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем, т.к. у него имелись признаки опьянения. ФИО1 расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 передается автопатрулю № для дальнейшего разбирательства. Также на видеозаписи запечатлено, как в служебном автомобиле инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. На требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 также отказался. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в проведении осмотра ФИО1 подтвердил, что это он являлся водителем автомобиля «ЛАДА 210740» (л.д. 71-75).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра видеозаписей, которые также были просмотрены в судебном заседании, позволяют суду установить, что инспекторами ДПС не были допущены нарушения КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует его в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории В,В1, С, С1, М (л.д. 18, 27).

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 33-35).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспекторами ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованные письменные доказательства и видеозаписи, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности подтверждают, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты по 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, и остановился на автозаправочной станции «ХТК», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, около здания автозаправочной станции «ХТК», не соблюдая п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с чем, показания вышеперечисленных свидетелей суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об обстоятельствах управления им автомобилем и причин отказа выполнения требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, себя оговаривает, поскольку эти его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 84, 85, 86, 87), характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (л.д. 93).

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. 

С учетом выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пожилой возраст его матери и состояние ее здоровья, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности ФИО1, суд назначает ему местом отбытия наказания – колонию-поселение.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на данной стадии процесса не имеется, поскольку он добросовестно явился в суд, имеет постоянное место жительства, поэтому в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 по вступлению приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого ФИО1 в период дознания и в суде осуществлял адвокат Потапов А.Л., оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, наличия у ФИО1 эмоционально неустойчивого расстройства личности, его имущественного и семейного положения, отсутствия у него официального источника дохода, суд принимает решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (десять) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу, обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков