Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Самара 

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6063/17 по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ООО «Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме 39 000 руб., неустойку в размере 24 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований истица указала, что18.05.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Комфорт» заключен договор купли-продажи шкафа-купе №28. 18.05.2017г. истица внесла предоплату 2 000 руб. за дизайн-проект шкафа и 21.05.2017г внесла предоплату в размере 37 000 руб. согласно п. 2.4 договора.

На текущий момент шкаф по договору не поставлен. В п. 1.1 договора указано, что срок поставки определяется в спецификации, являющейся приложением к договору. В спецификации указано, что срок поставки составляет 21 рабочий день с момента внесения предоплаты по договору, то есть не позднее 20.06.2017г. На 01.11.2017г. просрочка поставки товара составляет 124 дня.

Сумма неустойки составляет 24 180 руб. Причиненный нарушением прав истца, как потребителя моральный вред расценивается им в размере 5000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, дополнив, что мебель по настоящее время не изготовлена, представитель ответчика на связь не выходил.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящее Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 18.05.2017г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Комфорт» (продавец) заключен договор купли-продажи №28. 

В соответствии с п.п. 1 договора продавец обязуется выполнить поставку, сборку и установку мебели, в соответствии с Дизайн-проектами и Спецификациями, являющимися приложениями к договору по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 3 в течении срока, указанного в Спецификации на каждую конкретную партию поставляемого товара, срок поставки исчисляется со дня получения предоплаты согласно п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара по договору складывается из стоимости всех партий товара в соответствии со Спецификациями, являющимися приложением к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит предоплату за работы по выполнению Дизайн-проекта, являющегося приложением №1 к договору и расчету стоимости товара, работ по его доставке, сборке и установке в соответствии с Дизайн-проектом на основании Спецификации, являющейся приложением №2 к договору в сумме 2000 руб., согласно выставленного счета в день подписания договора. Продавец обязуется предоставить покупателю Приложения №№1,2 для утверждения и согласования в течении 5 рабочих дней после окончательного согласования с покупателем конструкции, габаритных параметров, материалов и комплектующих товара.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан не позднее срока, указанного в п.1.1 договора поставить. Произвести сборку и установить товар по месту в помещении покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки, установки и сборки товара, указанные в п. 1.1 договора, продавец выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. При этом окончательный расчет с продавцом производится с учетом начисленной пени за дни просрочки, которая подлежит зачету.

Между истцом и ответчиком согласованы Комплектация и Спецификация, являющиеся приложением к договору, согласно которым срок поставки товара в течении 21 рабочего дня с момента получения предоплаты по договору; форма оплаты: предоплата от суммы договора в течении трех календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 50% от суммы договора в течении трех календарных дней после выполнения работ по доставке, сборке и установки мебели, стоимость мебели составляет 79 556 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истцом была произведена предоплата в размере 39 000 руб., что подтверждается платежными документами: квитанция к приходному кассовому ордеру №133 от 18.05.2017г. на сумму 2 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №134 от 21.05.2017г. на сумму 37 000 руб. 

Однако, установленные договором сроки ответчиком были существенным образом нарушены. В нарушение условий заключенного договора по настоящее время товар истице не поставлен, сборка и установка товара не произведена. Срок поставки товара в соответствии с условиями договора – 21 рабочий день с момента внесения предоплаты, то есть до 20.06.2017г. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора - срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием освобождения продавца (поставщика) от ответственности является доказанность обстоятельств, согласно которым нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки мебели, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором срок, суд приходит к выводу о праве потребителя на возврат денежных средств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в размере 39 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи №28 от 18.05.2017.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного установлено, что ответчиком нарушены условия договора - срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю. 

18.09.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, согласно которой истица просила в 10-дневный срок произвести возврат внесенной предоплаты по оговору, неустойку в размере 17 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно информации Почта России ответчик от вручения почтового отправления уклонился, почтовое отправление возращено отправителю.

До настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, требования о возврате ранее оплаченной суммы по договору ответчиком не исполнены. 

Согласно расчету неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет: 124 дня (с 21.06.2017г. по 01.11.2017г.) * 39 000 руб. (фактическая оплата) * 0,5% = 24 180 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара законны и обоснованны. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 180 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика выплатить требуемые истцом денежные средства в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 590 руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (39 000 руб. + 24 180 руб. + 5 000 руб.): 2 = 32 590 руб.).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 195 руб., начиная с 02.11.2017г. по день фактического исполнения решения суда. При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом на день вынесения решения, но это не означает отсутствие оснований для взыскания неустойки в дальнейшем. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. 

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение суммы неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период. Взыскание неустойки на будущее время, то есть применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание неустойки по договору купли-продажи на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого судом еще не установлено, и возможно нарушено не будет. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее, является преждевременным. Истец вправе, в случае нарушения ответчиком своего обязательства после принятия судом решения, и вступления его в законную силу, обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании вышеуказанной неустойки, и именно в рамках такого иска судом будет дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для определения подобного рода неустойки и ее размера. Тогда как, в настоящее время, суд лишен возможности, применительно к требованиям о взыскании неустойки на будущее, оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено. Соответственно, в данный момент, при взыскании неустойки на будущее, невозможно установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О. 

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования потребителя, у него сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные со взысканием неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 395 руб. 40 коп. (2 095,40 руб. (39 000 руб. от удовлетворенных требований о взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки в сумме 24 180 руб.) + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №28, заключенный 18.05.2017г. между ООО «Комфорт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи №28 от 18.05.2017г. денежные средства в сумме 39 000 руб., неустойку в сумме 24 180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 32 590 руб., а всего взыскать 97 770 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» госпошлину в доход государства в сумме 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 декабря 2017г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: 

Судья: Секретарь: