№12-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 11 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области 

ФИО1,

с участием правонарушителя, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), 

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Гольф» г.№., не уступил дорогу транспортному средству «ФИО3» г.№. под управлением водителя Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, о чем подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он вел транспортное средство прямо по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> по крайней левой полосе. На перекрестке 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора по крайней правой полосе начал движение автомобиль «Шкода» №, который по причине препятствия на его полосе в виде снега начал заезжать на его левую полосу и тем самым теснить его на встречную полосу, где находились автомобили встречного направления. Увидев это, он попытался предпринять меры по избежанию ДТП, подав звуковой сигнал и выруливая в левую сторону, но не ушел от столкновения. Считает, что водитель автомобиля«Шкода» должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить транспортное средство, пользующееся преимуществом, включить левый сигнал поворота и выполнить перестроение в левую полосу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился. о слушании дела извещен своевременно судебной повесткой.

Инспектор ДПС И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП-№ он совместно с ИДПС Е. проехали на место столкновения двух автомобилей по 

<

адрес>. Прибыв на место, было обнаружено два автомобиля: «Фольксваген Гольф», № под управлением ФИО2 и «ФИО3», № под управлением Л. При первоначальном опросе ФИО2 утверждал, что он, управляя ТС, двигался по 

<

адрес> в крайней правой полосе за ТС «ФИО3». Далее показания ФИО2 начали меняться, он стал путаться, не уверенно отвечал на поставленные вопросы, консультировался по телефону, пытался уйти от ответственности. В объяснении ФИО2 поменял свое мнение, а именно указал, что двигался в крайней левой полосе за перекрёстком улиц 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ТС «ФИО3» заняло его полосу для движения, пытаясь уйти от столкновения, ФИО2 подал звуковой сигнал, но ДТП не избежал. Л. утверждал, что он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> в крайней правой полосе без изменения направления движения, за ним двигалось ТС «Фольксваген Гольф», далее за перекрёстком этот автомобиль начал перестраиваться в крайнюю правую полосу и совершил столкновение с его ТС. На месте ДТП было установлено следующее: 1) участники ДТП двигались по 

<

адрес> (за перекрёстком улиц 

<

адрес>) в сторону 

<

адрес>; 2) на момент столкновения, по характеру повреждений ТС «ФИО3» находилась справа, а ТС «Фольксваген Гольф»-слева; 3) ТС «ФИО3», № направления движения не меняло (на снегу имелись следы протектора), занимало крайнее правое положение на проезжей части; 4) ширина проезжей части по 

<

адрес> (от перекрестка улиц 

<

адрес> до места остановки ТС в сторону 

<

адрес>) составляла 10.3 м. ФИО2 было разъяснено, что, управляя ТС «Фольксваген Гольф», при перестроении он должен был уступить дорогу ТС «ФИО3», № движущемуся попутно без изменения направления движения, тем более ТС ФИО3, № по отношению к его ТС находилось справа, т.е. даже при одновременном перестроении он должен был уступить дорогу ТС находящемуся справа, нарушил п.п 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО2 с нарушением был не согласен, потребовал присутствия защитника, на него был составлен административный материал по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, протокол №, направлен на административную комиссию в ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: 

административным правонарушением в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17КоАП РФ;

согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

на основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

понятие «Перестроение» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

согласно приведенному пункту Правил дорожного движения РФ, понятие «полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

в силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя приведенные положения в их совокупности, судья приходит к выводу, что в пределах одной полосы движения, имеющей достаточную ширину для проезда двух и более транспортных средств, водителям последних, при соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не запрещено движение в два и более ряда.

Как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут управляя транспортным средством на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству «ФИО3» г.№. под управлением водителя Л., находящемуся справа и движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Гольф» под управлением водителя ФИО2 и автомашины «ФИО3» под управлением водителя Л.. Постановлением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно за то, что не уступил дорогу при перестроении автомашине Л., двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается объяснениями сторон, схемой места совершения правонарушения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь за попутно двигающимся автомобилем «ФИО3», имея намерения обгона данного автомобиля, при выполнении маневра перестроения из левого ряда в правый, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении по крайнему правому ряду без изменения движения - автомобилю «ФИО3» под управлением Л..

Характер повреждений автомобилей и место столкновения на схеме свидетельствуют о том, что автомобиль «ФИО3» под управлением Л. двигался по правому ряду прямо, а автомобиль «Фольксваген Гольф» под управлением водителя Смелова двигался слева, пытаясь перестраиваться в правый ряд и в момент столкновения находился под углом к направлению движения автомобиля под управлением Л. и к проезжей части дороги.

Таким образом, вывод инспектора ДПС о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа – попутно без изменения направления движения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья 

<

 > ФИО1