Судья Лазарев Р.Н. дело № 12-2/2024 (12-458/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 7 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Самары от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установила:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 29.11.2023 (дата составления мотивированного постановления) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 62-64).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобами, согласно которых просила отменить постановление суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку вина ФИО1 не доказана в предусмотренном законом порядке; событие правонарушения в должной мере не установлено; в данном случае участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства Лада Веста, который создал аварийную ситуацию и непосредственно виновен в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67-69); суд первой инстанции не предоставил возможность ФИО1 ознакомиться с материалами дела; судом первой инстанциине установлено соответствие пояснений ФИО1 фактическим обстоятельствам дела; судом допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права в части оценки судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью, поскольку наличие причинно-следственной связи между повреждениями потерпевшейи обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не установлено; допущено нарушение процессуальных требований при выявлении и оформлении правонарушения (л.д. 83-87).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО14 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Полагали, что материалы дела должны быть направлены на новое рассмотрение, поскольку суд не может и не должен проводить административное расследование, которое должно было проводиться ненадлежащим образом должностными лицами. Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО15 знал о свидетелях, но действий для проведения опросов не предпринял; не были выяснены обстоятельства, связанныес автомобилем, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие, в то время как свидетели (ФИО2 и ФИО3) подтверждают, что видели автомобиль, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании от 17.01.2024 защитником по ФИО16 действующим в интересах ФИО1, заявлены ходатайства:об истребовании из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России Самарской области видеозаписи о зафиксированных автомобилях, двигавшихся по ул. Заводская, д. 1 в городе Самара 16.06.2023 в 7 часов 30 минут; о вызове и опросе в качестве ФИО17., ФИО18. и сотрудников ДПС, присутствовавших при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 просила оставить постановление суда первой без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что не перебегала дорогу, шла по обочине и на неё наехали,а ФИО3 не мог видеть сам момент происшествия, поскольку подъехал через 3-5 минут.

Представитель по доверенности - ФИО21 действующий в интересах ФИО22 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, никаких иных повреждений на автомобиле ФИО4, которые свидетельствовали о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано другим автомобилем, не обнаружено. Заявил ходатайство об опросе ФИО20 в качестве свидетеля по данному делу.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективноми своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствиис законом, а также все обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении всех вышеуказанных ходатайств.

В судебном заседании от 17.01.2024 свидетель ФИО23 пояснила,что до момента дорожно–транспортного происшествия находилась в машинеФИО1 на переднем пассажирском сидении; ФИО24 и ФИО1 работают в одной организации; видела, что со встречной полосы выехала машина на полосу,по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1; также видела,что на обочине были женщина и мужчина. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что ехалза автомобилем ФИО1, видел светло-серый автомобиль марки Хендэ или Киа, который двигался с большой скоростью и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, указал на то, что в связи с давностью событий, запись с видеорегистратора представлена быть не может. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что ехал в одном автобусе с потерпевшей на дачу. Выйдя из автобуса, они пошли к дачам, после поворота они разошлись. Затем он посмотрел на дорогу и уже увидел, что сидит и плачет ФИО27 после чего подошел к ней и стал оказывать помощь. 

В судебном заседании от 31.01.2024 старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО29составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, чтоФИО1, была согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении выяснялись обстоятельства произошедшего, в том числе, траектория движения. К содержанию протокола претензий у ФИО1 не имелось. Подтверждения того, что была встречная машина, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 поясняла, что ехавшая мимо машина ей не мешала и помех для движения не создала, такие же показания относительно помех содержались в письменных объяснениях ФИО28

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании от 31.01.2024 инспектора ДПС ФИО30 пояснили, что в связи с поступлением вызова, по прибытию была установлена гражданка ФИО1, пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. В присутствии ФИО1 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, никаких замечаний от неене поступало. Подробностей не помнят, так как происшествие было давно.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленныхим прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 в 07 часов 30 минут на улице Заводская, дом 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил, совершила маневр вправо, допустив наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получила пешеход ФИО5, которая была доставлена в ГБУЗ СО «СГБ № 10». Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО31 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновностьФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом 63 СР 103494 об административном правонарушении от 01.10.2023 (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 16.06.2023 (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2023 (л.д. 13-17);

- заключением эксперта № 04-8э/2697 от 22.09.2023 (л.д. 32-33) 

- объяснениями ФИО1 от 16.06.2023 (л.д. 18), ФИО32 от 21.06.2023(л.д. 20), ФИО33 от 23.06.2023 (л.д. 21), ФИО34 от 04.07.2023 (л.д. 22)и другими материалами. 

Вместе с тем, согласно ответа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России Самарской области от 23.01.2024, в районе дома 1 по улице Заводская в городе Самара отсутствуют аппаратно-программные комплексы фотовидеофиксации административных правонарушений, в связи с чем, представление видеозаписи невозможно. 

Акционерным обществом «Самарский резервуарный завод» по запросу суда апелляционной инстанции также представлена информация о том, что система внешнего наблюдения на передней площадке здания заводоуправления, расположенного по адресу ул. Заводская, д.1 было установлено в декабре 2023 года. На момент 16.06.2023 камер внешнего наблюдения не имелось.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО35 находится в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей пункт 8.1 Правил, что в свою очередь свидетельствует о ее виновности в совершении вменённого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствиис правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оснований для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу не допущено. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были представлены материалы дела для ознакомления ФИО1 либо её защитнику не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом представленных доказательств и заявленных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы, в рассматриваемом случае, не влекут безусловную отмену или изменение судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, в том числе при назначении административного наказания, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Самары от 29 ноября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова