Дело № 1-116/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 09 октября 2020 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Миллера В.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника в лице адвоката Токмаковой Т.С., представившей удостоверение № 1637 и ордер № Н 197918 от 03.07.2020 года, действующей в интересах подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение № 1811 и ордер № Н 196808, действующего в интересах подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего по найму (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, г. Зеленокумск, № судимого: 

 - 28 января 2016 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 50,17 рублей, остаток долга составляет 19949,83 руб.); 

 - 21 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на сок 1 год 6 месяцев, ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Советского районного суда от 28.01.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на сок 1 год 6 месяцев; наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; 

 - 17 января 2017 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 21.04.2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 3 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на сок 1 год 6 месяцев; наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; 

 - апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 года, приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года изменен: исключено из приговора осуждение ФИО1 по факту кражи 24 июля 2016 года, по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижено наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 21.04.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 3 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на сок 1 год 6 месяцев; наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; 

 - 19 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>;

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, работающего по найму (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 06.04.2020 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес> совместно с ФИО2, по предложению последнего вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении кражи имущества из вышеуказанного домовладения, в котором проживала по найму Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью облегчения совершения хищения, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был через незастекленный проем в окне, расположенном на веранде, проникнуть в домовладение, откуда в последствии вынести имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, должен был находиться во дворе с целью предупреждения ФИО1 на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть обнаруженными и задержанными на месте преступления, а так же с целью принятия через незастекленный оконный проем от ФИО1 похищенного имущества.

06.04.2020 года в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, с помощью ФИО2, который подсадив его, помог ему пролезть через незастекленный проем в окне, незаконно проник в указанное домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ 

<

адрес>, где пройдя на кухню, из вазы, стоявшей на кухонном столе тайно похитил четыре конфеты под названием «Milky Way», «Snickers», «Kit Kat», «Mars» (не представляющие для потерпевшей материальной ценности), которые положил к себе в боковой карман брюк, после чего, находясь в кухне, увидев возле раковины с левой стороны полимерную емкость объемом 5 литров (не представляющую для потерпевшей материальной ценности), внутри которой находилось 2 литра спирта крепостью 95, 5%, стоимостью 98 рублей 00 копеек из расчета стоимости 49 рублей за 1 литр спирта, а также, стоявшую на веранде возле окна 1 банку с консервированным салатом из кабачков урожая 2019 года, объемом 0,7 литров стоимостью 138 рублей 00 копеек, взял их и поочередно перенес к незастекленному оконному проему, тем самым тайно похитив их и передал ожидающему его и действующему согласно отведенной ему роли в преступном деянии ФИО2, после чего с похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 236 рублей 00 копеек. 

ФИО2, 06.04.2020 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес>, совместно с ФИО1, предложил последнему совместно совершить кражу имущества из вышеуказанного домовладения, в котором проживала по найму Потерпевший №1, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении кражи имущества из вышеуказанного домовладения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью облегчения совершения хищения, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был через незастекленный проем в окне, расположенном на веранде, проникнуть в домовладение, откуда в последствии вынести имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, должен был находиться во дворе с целью предупреждения ФИО1, на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть обнаруженными и задержанными на месте преступления, а так же с целью принятия через незастекленный оконный проем от ФИО1 похищенного имущества. 

06.04.2020 года в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, подсадив ФИО1, помог ему пролезть через незастекленный проем в окне, после чего последний, незаконно проник в указанное домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ 

<

адрес>, где ФИО1, пройдя на кухню, из вазы, стоявшей на кухонном столе тайно похитил четыре конфеты под названием «Milky Way», «Snickers», «Kit Kat», «Mars» (не представляющие для потерпевшей материальной ценности), которые положил к себе в боковой карман брюк, после чего, находясь в кухне, увидев возле раковины с левой стороны полимерную емкость объемом 5 литров (не представляющую для потерпевшей материальной ценности), внутри которой находилось 2 литра спирта крепостью 95, 5%, стоимостью 98 рублей 00 копеек из расчета стоимости 49 рублей за 1 литр спирта, а также, стоявшую на веранде возле окна 1 банку с консервированным салатом из кабачков урожая 2019 года, объемом 0,7 литров стоимостью 138 рублей 00 копеек, взял их и поочередно перенес к незастекленному оконному проему, тем самым тайно похитив их и передал ожидающему его и действующему согласно отведенной ему роли в преступном деянии ФИО2, после чего с похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 236 рублей 00 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявления о признании вины, сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО1 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены), данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (аналогичные по своему содержанию) в присутствии защитника из содержания которых следует, что 06.04.2020 года примерно в начале 9 часов утра к нему домой пришел его брат, ФИО2, который предложил пойти у кого-нибудь взять в долг спирта, чтобы похмелиться. О согласился с ним так как также хотел выпить и предложил пойти к ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> которой в долг взять спирт, так как ранее в долг уже брал у нее. Ранее знал ее, так как учились в одной школе. Примерно в 8 часов 30 минут, он с ФИО2 пришли к её домовладению. Калитка во двор была открыта, поэтому первым во двор зашел он, ФИО2 остался возле ворот дома на улице. Потом он позвал его во двор. Они стали стучать в двери и по окнам, но им так никто и не открыл. Поняв, что хозяева отсутствуют, ФИО2 предложил ему совершить кражу спиртного и каких-нибудь продуктов питания из данного домовладения. Он согласился. После этого они осмотрелись по сторонам, он подошел пластиковому окну, расположенному с левой стороны от входной двери которое проверил на открытие. Потрогав его рукой, и убедившись, что он закрыто, они стали смотреть дальше. Осмотрев веранду, примыкающую дому, они увидели, что в одном из окон, верхняя часть проема была вообще не застеклена стеклом. ФИО2 предложил ему проникнуть в дом через данный проем. Он также с ним согласился. Перед тем как совершить кражу, они определились с ФИО2 о том, что он проникает в дом, а ФИО2 будет ждать его во дворе на «атасе», чтобы в случае опасности предупредит его об этом. Убедившись, что кроме них во дворе никого нет и их никто в видит, ФИО2 подсадил его и он через данный проем залез в дом, где оказался на веранде. Выйдя из данной комнаты и пройдя прямо через зал, он оказался на кухне, где на столе в вазе увидел несколько конфет «Milky Way», «Snickers», «Kit Kat», «Mars», которые забрал и положил в правый карман своих брюк. Всего конфет было 4 штуки. Осмотрев кухню, с левой стороны возле раковины увидел прозрачную полимерную емкость, объемом 5 литров, в которой находилась прозрачная жидкость. Открутив крышку, по запаху он понял, что внутри емкости находится спирт. Всего в емкости находилось 2 литра спирта. Вернувшись к проему, через который он проникнул в дом, передал емкость со спиртом ФИО2, который ждал его во дворе данного домовладения. После этого он увидел закрутки (банки с соленьями), стоявшими на веранде прямо рядом возле окна. Он решил взять одну банку с закрутками «салатами», объемом 0, 7 литра, которую также через данный проем передал ФИО2 (ранее утверждал, что это была банка с закрутками «лечо», подразумевая, что они так и называются, уже потом он понял, что «лече» это - перец, а салат был из овощей, как потом ему стало известно от самой потерпевшей - салат из кабачков). После этого он обратно вернулся в дом, где, открыв пластиковое окно в зале, вылез из дома обратно во двор, где его ждал ФИО2 с похищенным. В дом кроме него никто не залазил. После этого он снял с себя куртку, в которую они с ФИО2 завернули похищенную емкость со спиртом. Стеклянную банку с салатом ФИО2 положил в карман своей куртки. Вышли из двора через калитку. Нес все домой ФИО2 сам. По пути следования на дороге, они встретили ФИО3, у которого ФИО2 спрашивал сигарет. Придя к нему домой на адрес: 

<

адрес>, они, разбавив похищенный спирт, стали пить его, закусывая салатом. Распивали спиртное вдвоем, примерно около 3 часов. В процессе распития спиртного, взятые им конфеты из дома ФИО5, они съели с ФИО2. Уже в конце распития ФИО2 ушел от него, а он лег спать. Где в настоящее время находится емкость из-под спирта он не знает, до этого был уверен, что она у него в доме, но после проведения обыска обнаружилось, что у него ее нет. Кроме спирта и банки закруток, он ничего не похищали. Более ему добавить нечего. 

( том № 1 л.д. 54-57, 105-108, 239-242)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО2 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены), данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (аналогичные по своему содержанию) в присутствии защитника из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, он пришел похмелиться к своему сводному брату, ФИО1, которому предложил взять в долг спирта для опохмела. ФИО1 согласился. Последний предложил ему пойти к женщине по имени ФИО5, проживающей по 

<

адрес>, которую он вообще до этого не знал. Примерно в 08 часов 30 минут, они подошли к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Первым во двор через незапертую калитку, зашел ФИО4, он остался ждать его на улице. Потом во двор его позвал ФИО1. Он зашел следом за ним. Он стал стучать в двери дома, по всем окнам. Поняв, что хозяева отсутствуют, он предложил ФИО1 залезть дом и взять немного что-нибудь из спиртного и что-то из продуктов питания. ФИО1 согласился. Осмотревшись по сторонам, проверив все пластиковые окна, они обратили внимание на веранду, которая примыкала к самому дому, через которую ранее был сделан вход в само домовладение. С правой стороны от входной двери веранды имелся деревянный оконный проем, состоящий из застекленных секций, где одна из секций, размером примерно 25x40 была полностью не застеклена. Увидев это, он предложил ФИО1 проникнуть в дом через данный проем, так как он по комплекции был худой и свободно прошел бы. ФИО1 согласился. Он помог ему влезть, подсалив его немного вверх. Пока ФИО1 находился в доме, он стоял во дворе, и наблюдал за окружающей обстановкой, где в случае опасности должен был как-нибудь образом предупредить его об этом или отвлечь внимание. В самом доме ФИО1 находился около 10 минут, после чего он появился, где через данный проем (через который проникал в дом) молча передал ему полимерную емкость объемом 5 литров, в которой находилась жидкость объемом 2 литра (как он догадался это был спирт). После того как он данную емкость принял от него, он ему передал одну банку с соленьями (какой-то зеленый салат). После этого ФИО1 обратно с веранды вернулся в комнату, где через несколько секунд вылез сам из дома во двор уже через пластиковое окно, расположенное с левой стороны от самой входной двери. Чтобы не было сильно заметно, ФИО1 прикрыл немного его. Все происходило быстро, кто завернул в куртку ФИО1 емкость со спиртом, он не помнит, банку с соленьями он положил в карман своей куртки. После этого они сразу вышли через калитку на улицу, и пошли домой к ФИО1, время было около 09 часов утра, похищенное нес он. По пути следования, на дороге, им встретился ФИО14 Александр. Прейдя домой к ФИО1, на адрес: 

<

...> они, разбавив похищенный спирт, стали пить его, закусывая салатом, который находился в банке. Прейдя домой, ФИО1 из кармана своих брюк достал разные конфеты по одной конфете «Milky Way», «Snickers», «Kit Kat», «Mars» (всего их было 4 штуки), которые он положил на тумбочку в комнате, где стоял телевизор. Распивали спиртное вдвоем до самого вечера. В процессе распития данные конфеты они с ним съели. ФИО1 ему не говорил, откуда они у него появились, но он и так догадался, что он их взял в доме у Ирины, где и брал спирт. В темное время суток он ушел спать к себе домой, захватив данную емкость с оставшейся частью спирта. Куда он ее дел по пути следования домой, он не помнит, так как был сильно пьян. Банку с соленьями они с ним полностью съели. Ранее при допросе он показал, что ФИО1 по своей инициативе залез в дом, поставив его перед фактов, но такие показания он дал потому, что испугался, что на него могут повесить хищение золотого кольца и щипцов для волос, которые он лично не брал, н сейчас настаивает на том, что он предложил совершить кражу ФИО1 Кроме спирта и одной банки с салатом они ничего больше не похищали. Более добавить ему нечего. 

(том 1 л.д. 98-101, 109-112, том № 2 л.д. 5-8)

После оглашения показаний, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили достоверность данных ими в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитников показаний о совершении ими инкриминируемого им преступления. 

Показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого им деяния, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, его место, время, и способ совершения. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей:

Как следует из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с лета 2019 года она вместе со своим супругом ФИО11 проживают на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Еще при заселении на веранде в доме, расположенном в начале дома, в старом деревянном окне, состоящем из различных фрагментов, в одном из фрагментов отсутствовало стекло, размером 20x45 см. Данной верандой они не пользовались никогда, но она была соединена с самим домовладением. 06.04.2020 года, примерно в 08 часов 05 минут, она вместе с супругом на своем автомобиле выехали из дома. По пути на базу, она завезла его на работу, потом поехала по своим делам. Примерно в 09 часов 30 минут, она вернулась обратно к себе домой. При входе во двор, она подошла к входной двери дома и обратила внимание на пластиковое окно, расположенное с левой стороны от входа. Одна створка стекла была немного вдавлена во внутрь комнаты. Открыв дом, она прошлась по комнатам и обнаружила, что данная часть створки стекла, несмотря на то, что находилось в закрытом положении, имело следы давления, было вдавлено снаружи и сорвано с петель, но до конца не открыто. Она поняла, что кто-то хотел проникнуть во внутрь дома. Осмотревшись вокруг, она обнаружила, что смежная дверь с веранды в комнату открыта, а на полу в хаотичном порядке лежали трубы из-под бассейна. Она поняла, что могли проникнуть через данный незастекленный фрагмент в окне, расположенном на веранде, но и также могли залезть и через пластиковое окно, расположенное в самом доме. Пройдя по комнатам, она обнаружила, что отсутствует щипцы для волос марки «Vitek», которые она покупала в середине декабря 2019 года в магазине за 1800 рублей. Далее стала заниматься своими делами. В 12 часов 50 минут она поехала на машине забирать супруга с работы. Вернулись обратно с ним домой в 13 часов 10 минут. Сев в кухне за стол обедать, она обратила внимание на то, что в вазочке отсутствуют все конфеты «Милки вей», «Марс», «Кит кат», «Сникерс», которые не представляют для нее никакой материальной ценности. Далее, осмотрев кухонный стол, она обнаружила, что отсутствует мужское (золотое) обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма (тонкое), 23 размера, принадлежавшее ее супругу, которое она последний раз видела накануне пропажи вечером 05.04.2020 года, когда он его снимал с руки. Данное мужское обручальное кольцо она покупала в октябре 2018 года в магазине за 6000 рублей. Уже после обращения в полицию, она, успокоившись, и осмотрев все в доме, обнаружила, что также пропала 1 банка с закрутками (консервированного овощного салата из кабачков), а также из кухни пропала одна полимерная емкость объемом 5 литров, в которой находилось 2 литра спирта крепостью 95, 5 % (в домашних условиях она его замеряла), который она месяц назад купила у неизвестного ей лица. Всего ей было куплено у неизвестного лица 3 литра спирта, за 300 рублей. Использовала его в личных целях для дезинфекции в связи с «коронавирусом» в стране. Спиртом она никогда не торговала. Последний раз данные соленья она видела в первой половине дня 05.04.2020 года, когда она брала оттуда банку с помидорами. Все находилось на месте. Общий ущерб от кражи составил 7850 рублей из расчета того, что одну банку с консервированным салатом из кабачков урожая 2019 года она оценила в 150 рублей (из расчета произведенных затрат масла, овощей и самой стоимости банки), щипцы для волос марки «Vitek» с учетом износа оценила в 1500 рублей, оставшиеся у нее 2 литра спирта оценила в 200 рублей из расчета 100 рублей за 1 литр (сама полимерная емкость, в которой находился спирт для нее материальной ценности никакой не представляет). 08.04.2020 года при тщательной уборке дома, она в кухне под столом нашла мужское обручальное золотое кольцо, принадлежащее ее супругу, которое закатилось под линолеум. Поняв, что его никто не похищал, она стала и искать щипцы для волос марки «Vitek». При осмотре ванной комнаты, расположенной в отдельном помещении, под полотенцем она обнаружила и данные щипцы. Все это добровольно выдала. Претензий по факту ее обращения в части кражи кольца и щипцов для волос, она ни к кому не имеет, просит прекратить разбирательство. С учетом найденных вещей общий ущерб от кражи составил 350 рублей из расчета стоимости одной банки с закрутками 150 рублей и двух литров спирта крепостью 95, 5% - 200 рублей. Из расчета 100 рублей за 1 литр. Как ей стало известно от сотрудников полиции, данная кража была совершена ФИО1 и еще одним мужчиной. Пояснила, что с ФИО1 она знакома еще со школьной скамьи, учились в одной школе. Пару раз он приходил к ней домой, по частному найму помогал ей по дому, неоднократно мыл ей машину на мойке, она за это угощала его водкой, спиртом она никогда не торговала и не продавала, держала его в доме для себя в личных целях. Так же, 06.05.2020 года, она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы за № 54/20 от 29.04.2020 года, в котором указано, что среднерыночная стоимость одной банки консервированного салата из кабачков, урожая 2019 года, объемом 0, 7 литра на момент ее хищения составляла 138 рублей 00 копеек, стоимость двух литров спирта крепостью 95, 5%, приобретенного в марте 2020 года на момент его хищения составляла 98 рублей, из расчета стоимости 1 литра - 49 рублей 00 копеек. С выводами данной экспертизы она согласна. Ранее указывала сумму предположительно, не зная их рыночной стоимости на момент хищения. Перед ФИО1 и ФИО2 никаких материальных задолженностей не имеет. В общей сложности ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 236 рублей 00 копеек. Исковое заявление по данному факту писать отказалась, так как ущерб ей полностью возмещен.

(том № 1 л.д. 85-88; л.д. 134-136; л.д. 220-222) 

Показаниями свидетеля:

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он вместе с семьей своего старшего брата ФИО13 проживает по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 09 часов утра он ехал на велосипеде в магазин, расположенный по пер. Партизанскому, 

<

адрес>, Советского городского округа, 

<

адрес>. Проезжая перекресток 

<

адрес> и пер. Партизанского 

<

адрес>, прямо на углу, он встретил своих знакомых - ФИО1 и ФИО2, которые шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО2 остановил его и попросил сигарету. Он сказал, что сигарет у него с собой нет. После этого они пешком пошли дальше. Он хорошо запомнил, что у ФИО2 на левой руке висела куртка, в руках у ФИО1 ничего не было. Примерно после обеда того же дня, точное время не помнит, к нему домой приехала Потерпевший №1, проживающая по 

<

адрес> (у которой он ранее работал по частному найму), которая сообщила ему о том, что ее обокрали, что именно украли она ему не говорила. Приехав вместе к ней домой, его по данному факту опросили сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что утром того дня, он видел ФИО1 и ФИО2, которые шли со стороны 

<

адрес>. Как потом выяснилось, именно они и были причастны к совершению данной кражи. Более ему по данному факту пояснить нечего.

(том № л.д. 225-227)

После оглашения показаний отсутствующего свидетеля ФИО12, подсудимым в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетеля обвинения и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Однако, оглашенные показания указанного свидетеля, а так же оглашенные показания потерпевшей, данные ими при производстве предварительного расследования сторонами не оспаривались. 

Сомнений при оценке оглашенных в суде показаний свидетеля обвинения ФИО12, а так же потерпевшей Потерпевший №1 о их достоверности у суда не возникло. 

Так же вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий: 

Заключениями экспертов:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 54/20 от 29.04.2020 года, согласно выводов которой, среднерыночная стоимость одной банки консервированного салата из кабачков урожая 2019 года, объемом 0,7 литров, на момент ее хищения, т.е. 06.04.2020 г., составляла 138 рублей 00 копеек, стоимость 2-х литров спирта крепостью 95,5 %, приобретенного в марте 2020 года, на момент его хищения, т.е. 06.04.2020 г., составляла 98 рублей 00 копеек.

(том 1 л.д. 167-169)

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 105 от 28.04.2020 года, согласно выводов которой, фрагмент следа обуви, зафиксированный на темной дактилоскопической пленке размером 170x150 мм, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей, а также судя по форме, виду рельефного рисунка, можно заключить, что фрагмент следа обуви оставлен, вероятно, кроссовком. Оставлен обувью на правую ногу. Установить размер данной обуви не представляется возможным в виду неполного отображения следа. След обуви, зафиксированный на дактилоскопической пленке размером 170x150 мм, изъятый в ходе выемки, оставлен низом подошвы кроссовок на правую ногу, принадлежащих ФИО1

(том 1 л.д. 181-190)

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 104 от 30.04.2020 года, согласно выводов которой, следы рук №№ 1-10, изъятые при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес> для идентификации личности пригодны. След пальца руки № 1, представленный на экспертизу оставлен указательным пальцем правой руки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том 1 л.д. 203-215)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.04.2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение № 225, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес>, из которого 06.04.2020 года была совершена кража одной стеклянной банки с консервированным овощным салатом, объемом 0,7 литра и полимерной емкости объемом 5 литров, внутри которой находилось 2 литра спирта, крепостью 95,5 %, принадлежащих Потерпевший №1

(том 1 л.д. 7-14) 

- протоколом обыска от 07.04.2020 года с фототаблицей, проведенного по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал похищенную пустую стеклянную банку из под консервированного салата, емкостью 0,7 литра, а так же пару мужских кроссовок фирмы «Nike», в которых он находился в момент совершения преступления. 

(том 1 л.д. 65-75)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.04.2020 года, в ходе которого от подозреваемого ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, которые были перекопированы на дактилокарту установленного образца и подвергнуты экспертному исследованию. 

(том 1 л.д. 80)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.04.2020 года, в ходе которого от подозреваемого ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, которые были перекопированы на дактилокарту установленного образца и подвергнуты экспертному исследованию.

(том 1 л.д. 155)

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 от 08.04.2020 года, в ходе которой последний полностью смоделировал свои действия, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 06.04.2020 года преступления по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 113-121)

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 от 08.04.2020 года, в ходе которой последний полностью смоделировал свои действия, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 06.04.2020 года преступления по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 122-133)

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 25.04.2020 года, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены 10 следов рук, перекопированных на 10 отрезков липкой ленты скотч; один фрагмент следа обуви, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней; одна пара мужских кроссовок фирмы «Nike»; одна пустая стеклянная банка, емкостью 0,7 литра с остатками консервированных овощей.

(том 1 л.д. 157-160)

Иными документами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 06.04.2020 года, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 06.04.2020 года в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 15 минут, через окно проникли в ее домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество.

(том 1 л.д. 6) 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2020 года (зарегистрирован в КУСП №), из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им и ФИО2 преступлении, тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения последней, расположенного по 

<

адрес>. 

(том 1 л.д. 47) 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.04.2020 года (зарегистрирован в КУСП № 1952), в котором он сообщает о совершенном им и ФИО1 преступлении, тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения последней, расположенного по 

<

адрес>. 

(том 1 л.д. 90-91)

Оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми. 

Суд оценивает оглашенные в судебном заседании показания подсудимых, свидетеля ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 как правдивые, достоверные и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. 

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих приведенные стороной обвинения и проверенные судом доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не установлено. 

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО12, оглашенными в ходе судебного следствия, а так же протоколами осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), обыска, проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2, заключениями судебных экспертиз. 

Учитывая психическое состояние ФИО1 и ФИО2, которые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят (ранее не состояли), ориентируются в судебной ситуации и принимают активное участие в реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что они подлежат уголовной ответственности. 

По мнению суда, об умысле подсудимых на совершение инкриминируемого им преступления свидетельствует их виновное поведение, так как ФИО1 и ФИО2 сознавали, что они совершали тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с незаконным проникновением в жилище, и желали довести свой преступный умысел до конца, что и осуществили, совершив инкриминируемое им преступление. 

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимых, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения ими преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными. 

В ходе производства предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении показаний подсудимых, потерпевшей, указанных свидетелей, не допущено. Какие-либо существенные противоречия в указанных показаниях подсудимых, потерпевшей и свидетелей отсутствуют.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимых в совершении указанного преступления. 

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, суд не находит. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы с применением дополнительных видов наказаний штрафа и ограничения свободы, либо без таковых. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63УКРФ, является рецидив преступлений. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советская районная больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст.63УКРФ, суд не находит. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советская районная больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, судимости не имеет.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», суд не находит, так как похищенная у потерпевшей стеклянная банка объемом 0,7 л в которой находился консервированный салат, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (на момент производства обыска будучи пустой) и возвращена на ответственное хранение потерпевшей. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение (наличие работы по частному найму со слов), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая такое наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, а так же в части 3 статьи 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), объем похищенного имущества, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, назначает наказание подсудимому на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд посчитал, что назначение подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Наказание подсудимый ФИО1 с учетом его личности должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбывания наказания, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд посчитал, что назначение подсудимому ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимым на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимых в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты. 

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 согласно заявления защитника Токмаковой Т.С., осуществлявшей его защиту процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а так же взыскать с подсудимого ФИО2 согласно заявления защитника Соколова И.Н., осуществлявшего его защиту процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая семейное положение каждого (отсутствие иждивенцев), состояние здоровья каждого (отсутствие инвалидности), наличие трудоспособности и доводы подсудимых о том, что они с учетом своего имущественного положения и наличии работы по найму, способны и не возражают возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, судом не установлено. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимых денежных средств, не является достаточным условием признания их имущественной несостоятельности. Кроме того, подсудимые не указали обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания их имущественно несостоятельными и освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде штрафа в размере 19949,83 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 83 копейки исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (Советского межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по 

<

адрес>), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- 10 следов рук, перекопированные на 10 отрезков липкой ленты (скотч) находящихся в бумажном конверте; один фрагмент следа обуви, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки, находящийся в бумажном конверте; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела; 

- одну пару мужских кроссовок фирмы «Nike», упакованных в фиолетовый полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу, - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- одну пустую стеклянную банку емкостью 0,7 л с остатками консервированных овощей, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданной ей по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Токмаковой Т.С. по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Соколова И.Н. по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих расписках и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул