Дело №а-424/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес>, РД 23 августа 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., 

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП по РД Кизлярский МО СП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП России по РД и Управлению ФССП по РД Кизлярский МО СП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что им в 2016 году было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ. Постановлением врио начальника отделения в н/п ФИО6 ФСБ РФ по РД капитаном ФИО4 его признали виновным и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей. Уплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в ФИО3 МО СП УФССП РФ по РД судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, по требованию МО СП УФССП, Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ списал с его счетов исполнительский сбор в размере 1000 рублей. С решением ФИО3 МО УФССП РФ по РД не согласен по следующим основаниям. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ст. 1.5 КоАП РФ. В его случае очевидно, что судебный пристав исполнитель ФИО5 не получил и не проверил выписку в УФК по РД о факте уплаты административного штрафа, что привело к неправильному списанию денежных средств. На составление протокола и вынесения постановления его не вызывали, что также является грубым нарушением нормы закона ч. 1; 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ и ущемлением его законных прав. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица привлекаемого в административной ответственности, лишает последнего возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Копия протокола и постановления ему не были направлены в нарушение п. 2 ст. 29.11. КоАП РФ. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесшего неправомерно постановление и обязать Кизлярский МО СП УФССП РФ по РД взысканные с него денежные средства вернуть в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по административному иску и просил удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по РД ФИО5 пояснил, суду, что с ФИО2 ошибочно были удержаны денежные средства в сумме 1000 рублей, так как не было известно о том, что ФИО2 назначенный постановлением врио начальника отделения (погз) в нп Суюткино Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 1400 рублей оплатил. 

Заинтересованные лица - Управление ФССП России по 

<

адрес> и Пограничное Управления ФСБ России по 

<

адрес>, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП России по 

<

адрес>.

Выслушав объяснения участвующих в деле административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника отделения (погз) в нп Суюткино Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей. 

Согласно чеку-ордеру Дагестанского отделения № филиал №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф в размере 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ РФ по РД № начальнику ФИО3 межрайонного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу отдела судебных приставов УФССП России по РД направлено постановление по делу об административном правонарушении, для взыскания административного штрафа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №,05046-ИП. 

Из реестра принятых мер судебным приставом по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 на электронном носителе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы во все банки России, в ГУ ОПФР по РД, ГУ МЧС России по РД, ГИМС, МВД России, в Росреестр, УФМС, ФНС, Гостехнадзор, операторам связи, в ГИБДД МВД России. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РД ФИО3 А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №,05046-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ФИО3 МО СП УФССП РФ по РД с просьбой информировать его о движении поданного им заявления об отмене постановления №,16/338073 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ФИО5 и/п-22237/18/05046 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактической уплатой штрафа и возврата неправомерно взысканных денежных средств. 

Согласно ответу начальника ФИО3 МО СП УФССП РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление по вопросу правомерности взыскания исполнительского сбора в сумме 1000 рублей взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщено, что вопрос снижения размера исполнительского сбора освобождения от уплаты исполнительского сбора находится в исключительной компетенции суда. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным чеком ордером Дагестанского отделения № филиала №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, что по мнению суда является нарушением ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, из которой усматривается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом того, что административным истцом ФИО2 исполнительный документ исполнен добровольно еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным чеком-ордером об оплате им административного штрафа в сумме 1400 рублей, а административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства и был предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свобода административного истца, а также требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФССП России по РД и Управлению ФССП по РД Кизлярский МО СП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и обязании Кизлярский МО СП УФССП РФ по РД возвратить взысканные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РД ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Кизлярский МО СП УФССП РФ по РД возвратить ФИО2 взысканные денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Ю.А. Ефремов