ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

дело №33-6050/2017 судья первой инстанции – Исламгулова Е.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,

при секретаре

Чичилимовой Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Северное Сияние» к Мясоедовой С.Н. о признании права собственности, по апелляционной жалобе Мясоедовой С.Н. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года, 

УСТАНОВИЛА: 

ООО «Санаторий «Северное Сияние» 29 декабря 2015 года обратилось в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просило: 

признать незаконной государственную регистрацию права собственности Мясоедовой С.Н. на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мясоедовой С.Н. на указанное нежилое здание; 

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Мясоедовой С.Н. на указанное нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ;,

признать за ООО «Северное Сияние» право собственности на нежилое здание (насосная) литер «А», кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Заявленные требования истец обосновал тем, что решением Апелляционного суда АР Крым от 17 января 2012 года признан недействительным нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 12 августа 2009 года спорного нежилого здания, заключенный между ООО «Санаторий «Северное Сияние» и Мясоедовой С.Н. Последствия недействительности сделки судом применены не были, поскольку указанное нежилое здание фактически находилось и до настоящее времени находится во владении ООО «Санаторий «Северное Сияние». В октябре 2015 года истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на здание насосной, однако получил уведомление о приостановлении регистрации сроком на один месяц по причине наличия противоречий в правоустанавливающих документах и наличия записи о регистрации права собственности на указанное нежилое здание за Мясоедовой С.Н. Истец считает, что недействительность договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания (насосной) влечет недействительность всех прав, возникших на основании данного договора, а также регистрации этих прав автоматически, независимо от признания их таковыми судом /л.д. 2-3, 55/. 

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года данный иск удовлетворен частично.

Признано за ООО «Санаторий «Северное Сияние» право собственности на нежилое здание (насосная) литер А, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для регистрации права собственности на указанный объект за истцом и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мясоедовой С.Г. на указанное нежилое здание. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Мясоедовой С.Н. в пользу ООО «Санаторий «Северное сияние» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 84-87/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Мясоедова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 96-102/. 

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что истцом предъявлены требования по истечении трехлетнего срока защиты нарушенного права, в подтверждение чего, ответчиком к материалам дела приобщено в качестве доказательства пропуска срока исковой давности определение Сакского межрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому истец по оспариваемому решению в 2012 году обращался в Сакский межрайонный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о применении реституции, о понуждении возвратить объекты недвижимого имущества, в том числе спорный объект недвижимости по настоящему делу. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ссылки истца на решение Апелляционного суда АР Крым от 17 января 2012 года является несостоятельной, поскольку суд признал сделку недействительной, но не применил последствия недействительности сделки. Доводы искового заявления по своей сути сводятся к применению последствий недействительности сделки. Настоящий иск не является негаторным, поскольку направлен на оспаривание права собственности истца, которое возникло на основании сделки, а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. Истцом был избран, а судом принят ненадлежащий способ защиты своего права. 

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 129-131/.

Представители истца – Гущин И.В. и Соколов Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Ответчик – Мясоедова С.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 125/, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее вылетом из г. Симферополя, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ею были куплены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 122-123/.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика Мясоедовой С.Н., обеспечив ей возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства объективно не исключали возможность Мясоедовой С.Н. обеспечить явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, вследствие чего отсутствуют основания для признания их уважительными, судебная коллегия полагает, что заявленное Мясоедовой С.Н. ходатайство не подлежит удовлетворению, а ее неявка, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям. 

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2009 года Сакским горисполкомом выдано свидетельство о праве собственности ООО «Санаторий «Северное сияние» на нежилое строение литер «А» насосная общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещения: № – водонапорная башня; № – скважина; № – канализационный коллектор; №, 5 – забор; № – калитка), расположенное по адресу: 

<

адрес> /л.д. 7/.

10 августа 2009 года зарегистрировано право собственности ООО «Санаторий «Северное сияние» на данный объект недвижимости согласно действующему на тот момент законодательству /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий «Северное сияние» и Мясоедовой С.Н. заключен договор купли-продажи нежилого строения литер «А» насосной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещения: № – водонапорная башня; № – скважина; № – канализационный коллектор; №, 5 – забор; № – калитка), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 17 января 2012 года, вступившим в законную силу с момента оглашения, признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения литер «А» насосной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещения: № – водонапорная башня; № – скважина; № – канализационный коллектор; №, 5 – забор; № – калитка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между QOO «Санаторий «Северное сияние» и Мясоедовой С.Н. /л.д. 10-17/.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт на нежилое строение литер «А» насосная общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещения: № – водонапорная башня; № – скважина; № – канализационный коллектор; №, 5 – забор; № – калитка), расположенное по адресу: 

<

адрес>, из материалов которого усматривается, что собственником данного имущества указано ООО «Санаторий «Северное сияние» /л.д. 18-29/.

ДД.ММ.ГГГГ восстановлена государственная регистрация права собственности ООО «Санаторий «Северное сияние» на нежилое строение литер «А» насосная общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещения: № – водонапорная башня; № – скважина; № – канализационный коллектор; №, 5 – забор; № – калитка), расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем заместителем директора КРП «БРТИ г. Евпатории» ФИО9 выдана соответствующая справка № о принадлежности указанных строений /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатории выдана справка о зарегистрированном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ праве собственности Мясоедовой С.Н. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> /л.д. 48/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мясоедовой С.Н. на нежилое строение литер «А» насосная общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> /л.д. 5, 49/.

Таким образом, в настоящее время право собственности на нежилое строение литер «А» насосная общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещения: № – водонапорная башня; № – скважина; № – канализационный коллектор; №, 5 – забор; № – калитка), расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

ООО «Санаторий «Северное Сияние» с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и после признания данного договора недействительным продолжало владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент признания договора купли-продажи нежилого здания недействительным, недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновении последствий, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, поскольку при признании недействительным договора отчуждатель (продавец) вновь признается собственником, а приобретатель (покупатель) этого права лишается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, т.к. они основаны на неправильном толковании положений закона.

Сам по себе факт не применения судом последствий недействительности сделки не свидетельствует о том, что истец (отчуждатель по договору купли-продажи, признанному судом недействительным), не имеет правовых оснований в настоящее время восстановить утраченное право собственности на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество, исходя из того, что спорное имущество не выбывало из его владения и пользование, фактически до настоящего времени находится в его владении и пользовании и не переходило во владение и пользование ответчика (покупателя), а также учитывая восстановление в июле 2012 года государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий «Северное сияние» на нежилое строение литер «А» насосная общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещения: № – водонапорная башня; № – скважина; № – канализационный коллектор; №, 5 – забор; № – калитка), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, т.к. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности ООО «Санаторий «Северное сияние» на спорное недвижимое имущество, поскольку это является единственным действенным способом нарушенного права истца, исходя из фактическим обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание указанные требования закона и установив, что ответчик достоверно знал о признании недействительным указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мясоедова С.Н. после признания данного договора недействительным действовала недобросовестно и предоставила для осуществления регистрации права собственности на недвижимое имущество договор купли-продажи спорного нежилого здания, который вступившим в законную силу судебным решением признан недействительным.

Поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Мясоедовой С.Н. на спорное нежилое здание нарушает право истца - законного владельца спорного имущества, то избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании права собственности на спорное нежилое здание является правильным и данное требование судом обосновано удовлетворено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, что требование истца о признании права собственности спорное нежилое здание не подлежит удовлетворению, поскольку данное является по своей сути применением последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент признания сделки недействительной, предусматривалось, что в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость полученного по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общим правилом применения последствий недействительности сделки является возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (двусторонняя реституция). Реституция направлена на восстановление фактического состояния, то есть при применении двусторонней реституции в случае признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным продавец должен вернуть все полученное по сделке, а покупатель, поскольку он не приобрел право собственности, обязан возвратить предмет договора - недвижимое имущество в натуре во владение продавца.

Как уже указывалось, спорное имущество не выбывало из владения и пользования истца, а государственная регистрация его права собственности на это имущество было восстановлено еще в июле 2012 года. 

ООО «Санаторий «Северное сияние» не заявляло требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а предъявленный иск направлен на зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности не могут быть расцениваться, как требования о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года указал, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, истцу в октябре 2015 года стало известно о том, что право собственности спорное на нежилое здание (насосная) зарегистрировано за Мясоедовой С.Н.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с октября 2015 года, когда истец узнал о соответствующей записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное нежилое здание за Мясоедовой С.Н.

Кроме этого, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких- либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из анализа приведенной нормы закона о регистрации следует, что в ней говорится не о способе защиты права, а о порядке, в соответствии с которым право на недвижимость должно оспариваться.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в указанном Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной (незаконной) либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельств о государственной регистрации права недействительным, то признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способом защиты, применяемых с учетом характера и последствии соответствующего правонарушения.

Такой вывод суда основан и на разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности Мясоедовой С.Н. на нежилое здание, аннулировании записи регистрации от 03 апреля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03 апреля 2015 года, указав, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясоедовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи