Дело №2-3934/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 августа 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителей истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что 13.11.2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО6, автомобиля Мазда 3, г.р.з. № под управлением истца, автомобиля марки Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО5 

18.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 декабря 2016 года ответчик составил акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба автомобиля составил 169 900,00 руб., 28.12.2016 года страховая компания доплатила страховую сумму в размере 98300,00 руб. Согласно экспертного заключения № 44017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301200,00 руб. 22.02.2017 года ответчик произвел выплату в размере 18000,00 руб. 03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части УТС автомобиля в размере 35137,00 руб. 09 марта 2017 года ответчик произвел доплату в размере 35137,00 руб. 15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов, понесенных истцом при расчете УТС в размере 10 000,00 руб. 20.03.2017 года ответчик произвел оплату в размере 5000,00 руб. 

Таким образом, по мнению истца, невыплаченной осталась сумма в размере 15 000,00 руб. – сумма страхового возмещения, 12 000,00 руб. – сумма за проведение независимой технической экспертизы, 5000,00 руб. недоплаченная сумма расходов за расчет УТС. 

Истцом за период с 09 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года рассчитана неустойка в размере 56 322,00 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 15 000,00 руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта и УТС, 12 000,00 руб. – недоплаченную сумму за проведение независимой технической экспертизы, 5 000,00 руб. – недоплаченная сумма расходов за расчет УТС поврежденного автомобиля, 56 322,00 руб. – неустойка, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 7500,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как результаты судебной экспертизы опровергают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами заявленного ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 13.11.2016 в 23.30 ч в 

<

...>, было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. Р 046 ХМ 102, принадлежащего и управляемого собственником ФИО6 автомобиля MAZDA 3 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Хонда Цивик г.р.з. У 219 ВР 116, управляемого собственником ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016 (т.1 л.д.94-95), в результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены задний бампер, дверь багажника, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая фара, решетка радиатора, и другие детали автомобиля.

Постановлением должностного лица УМВД РФ по г.Уфе от 14.11.2016 (т.1 л.д.96) по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 был признан виновным в том, что не обеспечил безопасную дистанцию и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствие с страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.97), к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 13.11.2016 дорожно-транспортным происшествием.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствие со страховым актом № от 17.12.2016 (т.1 л.д.64) по заявлению истца от 18.11.2016 169900 руб., и по страховому акту № от 17.12.2016 (т.1 л.д.65) по заявлению третьего лица ФИО5 от 17.11.2016 400000 руб., по страховому акту № от 28.12.2016 (т.1 л.д.66) по заявлению истца от 18.11.2016 98300 руб., по страховому акту № от 21.02.2017 (т.1 л.д.67) по заявлению истца 18000 руб., по страховому акту № от 07.03.2017 (т.1 л.д.68) по заявлению истца 35137 руб., по страховому акту № от 17.03.2017 (т.1 л.д.68) по заявлению истца 5000 руб.

Согласно требованию ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.11.2016, и определения размера в соответствие с единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом повреждений относящихся к ДТП, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта №217/17 от 15.07.2017 повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2016 и поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2016, исследование по второму вопросу экспертизы не проводилось.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Данные доводы подтвердил также подробно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, которая дала логичные и соотносящиеся с проведенной экспертизой показания.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. 

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству перед заключением оценщика ООО «Экспертно Правовой Центр Про-Авто» и ставит судебную экспертизу в основу решения по делу.

Судом при вынесении настоящего решения в соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ дана оценка вышеуказанному постановлению о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Так постановление об административном правонарушении ФИО6 содержит правовую оценку должностным лицом МВД РФ фактических обстоятельств административного правонарушения и выводы о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения по деянию ФИО6, произошедшему 14.11.2016 года. 

Это не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку представители ПАО «СК «Росгосстрах» не были привлечены к участию к делу об административном правонарушении, и кроме того, обстоятельства совершения правонарушения не доказывают наступления страхового случая, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела об административном правонарушении, не могут переноситься на обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

При этом, в судебном заседании установлено отсутствие причинной связи между действиями третьего лица ФИО6 и наличием механических повреждений на автомобиле истца. 

Справка о ДТП, схемы ДТП, составленные для страховой компании истцом и третьим лицом, также в силу положений ст.68 ГПК РФ не устанавливают причинной связи между действиями ФИО6 и наступлением страхового случая. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не имеет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Поскольку истец, подавая иск о защите прав потребителей, не уплатил государственной пошлины, при этом злоупотребил правом, поскольку установлено, что страховой случай, о котором он заявил в суд и ответчику, не имел места, о чем не могло быть не известно истцу, следует взыскать с него госпошлину исходя из размера заявленных имущественных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неоплаченной суммы за проведение независимой технической экспертизы, недоплаченной суммы расходов за расчет УТС поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по Закону об ОСАГО, отказать полностью. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2759,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.