Дело № 2-473/2018

УИД 74 RS 0030-01-2019-000153-31

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности, выданной 13.10.2018г. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 650 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в АО «КУБ» (л.д. 3-4, 105).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В обоснование иска ссылается на то, что страдает старческим слабоумием, имеет признаки параноидального бреда, нарушения мышления, состояние ажитации, повышенное беспокойство, нуждается в постороннем уходе и имеет ряд иных заболеваний. Намерений передавать денежные средства не имел, указанные средства являются единственным источником накоплений.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4,, действующая по доверенности от 21.02.2019 (л.д. 103), исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Овсянкина Е.В., действующая по ордеру № 9 от 04.02.2019 (л.д. 37), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недопустимость представленных доказательств, а именно заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертами в обоснование своих выводов заложены показания свидетелей, допрошенных в рамках иного гражданского дела.

Представитель третьего лица АО «КУБ» - ФИО5, действующий по доверенности от 27.09.2016 (л.д. 40), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недопустимость доказательств в виде заключения эксперта.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п.1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3 п.1 ст. 171 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, возлагается на истца. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу положений п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п.3 ст. 185 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2018 ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 осуществлять от его имени действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на его вкладе (счете), открытом в АО «КУБ» (л.д. 30).

Данная доверенность удостоверена сотрудником Банка ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в ее должностные обязанности входит, в том числе оформление доверенностей граждан на получение денежных средств в банке. Ею были проверены документы, удостоверяющие личность, ФИО1 заданы вопросы относительно того, какие именно действия необходимо совершить по доверенности. Разъяснены последствия оформления доверенности, выяснено понятны ли данные последствия.

18.10.2018 со счета истца № ответчицей ФИО2 сняты денежные в размере 650 000 руб. (л.д. 7, 28).

Данные денежные средства ФИО2 перечислила ответчику ФИО3 18.10.2018, что подтверждается платежным поручением №.

29.10.2018 ФИО1 отменил доверенность от 13.10.2018 (л.д. 46).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.05.2019, выполненной по определению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01.04.2019 (л.д. 149-150, 163-167) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал на момент выдачи доверенности 13.10.2018 на право распоряжения всеми денежными средствами и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности, психоорганический синдром с переходящими психотическими стояниями». На протяжении последних лет на фоне церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, неустойчивость походки) начала прогрессирующе снижаться память, появилась психотическая симптоматика (идеи ущерба), в связи с чем был поставлен на учет к психиатру с диагнозом: Органическое бредовое расстройство, в связи с нарастанием социально-бытовой дезадаптации на фоне интеллектуально-мнестического снижения», с конца 2017 года обслуживается социальным работником. Данные настоящего психиатрического исследования выявили у испытуемого эмоциональную невыразительность, снижение памяти и интеллекта, в замедленном темпе, торпидное, тугоподвижное мышление, снижение критических способностей. Эти особенности психики выражены настолько значительно, что лишали испытуемого на момент выдачи доверенности 13.10.2018 способности понимать значение своих действий, руководить ими, также осознавать их последствия.

Член комиссии психолог В.С.А. указала, что у испытуемого имеются такие индивидуально-психологические особенности как аффективная неустойчивость, парциальная внушаемость, слабоволие, упрямство, обидчивость, социальный и эмоциональный инфантилизм, личностная несостоятельность при решении социальных проблемных ситуаций, снижение круга интересов, примитивность суждений и оценок, дефицит критического отношения к себе и своим действиям, низкий уровень интеллектуальных возможностей. Наличие у ФИО1, данных особенностей, обусловило снижение у него критических прогностических и контролирующих функций, и оказало значительное влияние на поведение и свободное волеизъявление ФИО1 в период совершения юридически значимых действий. В силу наличия этих особенностей ФИО1 по своему психологическому состоянию не понимал значение своих действий, не мог руководить ими и не осознавал последствий своих действий на момент выдачи доверенности 13.10.2018.

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии врач-докладчик К.Г.А. и психолог В.С.А. выводы, изложенные в заключении поддержали.

Представителем ответчика заявлено на недопустимость данного доказательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01.04.2019 о назначении комплексной амбулаторной судебного психолого-психиатрической экспертизы следует, что экспертам предоставлены копии материалов гражданского дела № 2-473/2019, оригинал амбулаторной карты ФИО1, СД-диски с фотокопиями медицинской документации и СД-диск с аудиозаписью. В заключении эксперта имеется ссылка на показания свидетелей Б. и С. из акта СПЭ № от 28.03.2019, однако данный акт в материалах настоящего гражданского дела отсутствовал.

<

данные изъяты> 

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт В.С.А. пояснила, что несмотря на ссылку в заключении на акт СПЭ № от 28.03.2019, она выводы делана на основании не только представленных материалов гражданского дела, но и на исследованиях, проводимых с испытуемым, в том числе проводилась беседа, тестирование, а также исследование медицинской документации. Данное заболевание не проявляется одномоментно и развивается на протяжении многих лет. Также пояснила, что врачи эксперты самостоятельно не собирали какие-либо доказательства. Заключение СПЭ № от 28.03.2019 выполнено в данном экспертом учреждении, в связи с чем эксперт вправе был воспользоваться данным актом.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы, экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, каких-либо неясностей данные выводы не содержат, выводы экспертом достаточно мотивированы. Комиссия экспертов имеет допуск к проведению данных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а ссылка на документ, имеющийся в экспертом учреждении в отношении конкретного испытуемого не является сбором дополнительных материалов в смысле положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, и не влечет признания заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством.

<

данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент выдачи доверенности 13.10.2018 на имя ФИО2, по которой она произвела получение денежных средств со счета истца, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать в достаточной степени последствия своих действий. В связи с чем требования истца о признании доверенности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает правильным возложить на ответчицу ФИО2 обязанность по возврату полученной суммы путем перечисления на расчетный счет №, открытый в АО «Кредит Урал Банк» на имя ФИО1. Ответчик ФИО3 получил указную сумму от своей матери ФИО2, в связи с чем обязанность по возврату истцу данной суммы у ответчика ФИО3 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным доверенность, выданную ФИО1, 13 октября 2018 года, на имя ФИО2 на право распоряжения денежными средствами, находящимися на его вкладах (счетах), открытых в АО «Кредит Урал Банк».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в АО «Кредит Урал Банк» на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.