+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07 июля 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю строения хозяйственной постройки площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО30, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании права собственности на долю строения хозяйственной постройки (сарая) кадастровый №, площадью 42, 95 кв.м. от общей площади строения 171, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности (т. 3, л.д. 26-30).

Требования мотивированы тем, что во владении собственников помещений в зданиях, расположенных в границах домовладения по адресу: 

<

адрес> находиться вышеуказанное строение. Строение хозяйственных построек (сарай) перешли во владение общей долевой собственности совместно с недвижимым имуществом (помещениями) по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> данном доме: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение перешло после смерти матери ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности перешло от отца истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Родители истца приобрели вышеуказанное жилое помещение по договору мены ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что он и его родители как собственники 

<

адрес> владели и пользовались частью строения хозяйственной постройки (сарая) в границах домовладения с кадастровым номером №, площадью 42, 95 кв.м. от общей площади строения 171, 8 кв.м. с момента приобретения жилого помещения. Право собственности на спорное строение не зарегистрировано ни за родителями истца, ни за истцом, так как они считали, что недвижимое имущество уже является их имуществом и осуществление государственной регистрации прав не является обязательным условием. В настоящее время он имеет намерение оформить право собственности на объект недвижимости с целью распоряжения данным имуществом.

Указывает, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости - долей строения хозяйственной постройки (сарая) с кадастровым номером № площадью 42, 95 кв.м. от площади строения 171, 8 кв.м. длительное время (более 15 лет), в связи с чем приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Владение недвижимым имуществом осуществляется истцом непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет им как собственник. С января 2013 вместо сарая им оборудован гараж, в котором произведен косметический ремонт и находятся его вещи.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО27

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО3 о признании права собственности на долю строения хозяйственной постройки в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводит довод о том, что право собственности на строение хозяйственной постройки ни родителями, ни истец не регистрировали, поскольку считали, что недвижимое имущество уже является их собственностью, так как в квартире было печное отопление, а постройки были оборудованы под хранение угля. При въезде в квартиру родителям истца показали сарай, которым пользовались с целью хранения вещей, остальные сараи были распределены между собственниками.

Отмечает, что обращался в Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> с заявлением о предоставлении сведений об объекте недвижимости с целью оформления права собственности. Исходя из ответа №исх-6/24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вправе был оформить право собственности на данное строение с кадастровым номером №, как общее имущество многоквартирного дома, в соответствии со своей долей в судебном порядке.

Поясняет, что в начале июня 2024 г. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за осуществлением государственной регистрации права собственности на часть строения хозяйственной постройки (сарая) в границах домовладения с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв. м от общей площади строений 171,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что проведение государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации прав на здание (сарай) с кадастровым номером №.

В качестве доказательств давностного и добросовестного владения нежилым помещением Истец представил: фото- и видео- материалы, свидетельствующие, что ФИО4 обеспечивает сохранность имущества, пользуется им, ухаживает на протяжении длительного времени (с 2013 года вместо сарая оборудован гараж, в котором произведен косметический ремонт, заменены полы и потолки, в гараже хранятся вещи ФИО4); свидетельские показания, которыми подтверждается открытое и давностное владение истцом нежилым помещением.

Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены заявления практически всех собственников жилого дома о признании иска, которым подтверждается факт того, что жители дома знают, что ФИО4 пользуется нежилым помещением давно и открыто как собственник.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО4 знал о межевании земельного участка, на котором расположено спорное помещение, несостоятельна, поскольку отец истца Свидетель №1 обращался в 2011 году по поводу межевания другого земельного участка, находящегося с другой стороны дома.

Полагает, что совокупность условий, предусмотренных в ст. 234 ГК РФ, истцом доказана. ФИО4 не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, представил в соответствии с законодательством все необходимые доказательства непрерывного, открытого и добросовестного владения объектом недвижимости имущества – долей строения хозяйственной постройки (сарая) с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв. м от общей площади строений 171,8 кв. м.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: 

<

адрес> следует, что домовладение 1917 года постройки, ранее в состав домовладения входили ФИО31 (жилой дом, Усадьба городская дом жилой с лавкой), ФИО32 (жилой дом, Усадьба городская. Флигель), ФИО33 (жилой дом, объект культурного наследия «Усадьба городская. Соляной склад»), ФИО34 (Жилой дом. Усадьба городская. Хозпостройка и конюшня) т.2 л.д. 1-136).

На момент рассмотрения дела многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ранее ФИО31 вышеуказанного домовладения, находится на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в состав мкд входит 9 квартир, нежилое помещение № (в настоящее время магазин), в том числе 

<

адрес>, принадлежащая истцу ФИО4

Истец ФИО4 является собственником ? доли 

<

адрес> общей площадью 63,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, из которых ? доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО27

Из дела также видно, что 

<

адрес>, собственником которой является истец, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации передана в совместную собственность ФИО24, ФИО25, в дальнейшем по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО23 (матери истца).

Допустимых сведений о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло иное имущество (помимо самой квартиры), как материалы гражданского дела, так и материалы инвентарного дела, не содержат.

Хозяйственная постройка площадью 171,8 кв.м (сарай, право собственности на долю в которой просит признать истец) расположена по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (т.3 л.д. 135).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 139 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – историко-культурная деятельность, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, правообладателем является муниципального образование городской округ 

<

адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ сарай принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, соответствующая запись внесена в ЕГРН (т.3 л.д. 136).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 171, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, обращаясь с данным иском, ссылается на то, что он и его семья пользуются спорным строением с 1996 как своим собственным, открыто и непрерывно. Он производил там ремонт, поддерживал строение в состоянии пригодном для эксплуатации. Пристройка находится во дворе многоквартирного дома. Ранее собственники квартир дома пользовались хозяйственными строениями для бытовых нужд.

Разрешая спор и отказывая в признании права собственности на долю в праве на хозяйственную постройку, суд первой инстанции из отсутствия совокупности всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В статье 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся положения о том, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как видно из дела изначально спорная постройка была служебным дворовым сооружением домовладения, в которое входили ФИО31 (жилой дом, Усадьба городская дом жилой с лавкой), ФИО32 (жилой дом, Усадьба городская. Флигель), ФИО33 (жилой дом, объект культурного наследия «Усадьба городская. Соляной склад»), ФИО34 (Жилой дом. Усадьба городская. Хозпостройка и конюшня). Таким образом, собственники квартир мкд пользовались данным имуществом как общим имуществом многоквартирного дома, что исключает приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

После того, как земельный участок под многоквартирным домом, в состав которого входит квартира истца, был сформирован, спорное строение на земельном участке под многоквартирным домом не находится.

На кадастровый учет как самостоятельный объект, расположенный на отдельном земельном участке, хозяйственная постройка поставлена в 2017 году, земельный участок под ней - ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени необходимый для признания права собственности на основании ст. 234 ГК РФ давностный срок владения (15 лет) не истек.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании ч. 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «не могут не учитываться, в том числе при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающееся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). В силу пунктов 3 и 4 указанной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов). По общему правилу, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный орган публичной власти может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, в собственность соответствующего города федерального значения, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Следовательно, оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя».

Из вышеуказанных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ следует, что приобретена в собственность в силу приобретательной давности может бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на весь бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 171, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признано за муниципальным образованием городской округ 

<

адрес>, таким образом в настоящее время хозяйственная постройка возвращена в гражданский оборот, у нее имеется собственник, право собственности установлено вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания за истцом права собственности на долю в праве на хозяйственную постройку в силу ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.