78RS0008-01-2021-000279-72

Дело № 2-2142/2021 09 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «ПСА», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПСА», Ганцу Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 3 621 610,50 рублей, неустойку в размере 200 889,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 312,50 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.08.2020 между ООО «ГК Парадигма» и ООО «ПСА» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования № 1708/2ВВ, 20.08.2020 подписано дополнительное соглашение к договору. Во исполнение условий данного договора ООО «ГК Парадигма» передало ООО «ПСА», а ответчик принял в аренду имущество согласно актам приема-передачи от 18.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 27.08.2020. По условиям договору ООО «ПСА» обязалось производить арендные платежи за имущество со дня подписания акта приема-передачи и даты подписания акта о его возврате, внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно за три календарных дня до окончания оплаченного срока аренды. Обязанность по оплате арендных платежей ООО «ПСА» исполнялась ненадлежащие образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 954 876,80 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того арендатор по условиям договора обязан возместить стоимость невозвращенного оборудования в размере 348 057 рублей, расходы за организацию транспортных услуг в размере 122 700 рублей, расходы по восстановительному ремонту бракованного оборудования в размере 774 290,50 рублей, расходы по очистке в размере 421 686,20 рублей. Всего задолженность по договору составляет 3 621 610,50 рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем. От имени ООО «ПСА» договор подписан его генеральным директором ФИО2, в связи с чем, по мнению истца, ФИО2 как поручитель является солидарным должником за возникшую сумму задолженности.16.12.2020 между ООО «ГК Парадигма» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ответчикам задолженности по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования перешло к истцу.

Представитель истца, также представляющий интересы третьего лица ООО «ГК Парадигма» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на несогласование сторонами условий договора поручительства, отсутствие у истца права требования задолженности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 между ООО «ГК Парадигма» и ООО «ПСА» в лице генерального директора Ганца Е.А. был заключен договор № 1708/2ВВ на передачу в аренду опалубочного оборудования /л.д. 21-27 том 1/.

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением к договору от 20.08.2020 размер суточной арендной платы составляет 8 598,80 рублей /л.д. 28 том 1/.

Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, за 3 календарных дня до окончания оплаченного срока аренды (п. 3.3).

Арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю (п. 3.4).

В силу п. 5.2 договора доставка имущества со склада арендодателя в Санкт-Петербурге на объект и с объекта на склад производятся арендатором своими силами и за свой счет. Все погрузо-разгрузочные работы и транспортировка имущества на объекте производятся силами арендатора за свой счет. В случае предоставления транспорта со стороны арендодателя, арендатор обязуется возместить расходы.

Согласно п. 6.2 договора, если имущество, сданное в аренду, по вине арендатора полностью выбывает из строя (в том числе утеряно, похищено, уничтожено и пр.), арендатор возмещает арендодателю однократную стоимость переданного в аренду имущества на условиях настоящего договора в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2.1 сданное в аренду и поврежденное имущество восстанавливается арендатором своими силами и за свой счет по согласованной с арендодателем технологии или возмещается в денежном эквиваленте.

За утрату элементов имущества арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи (п. 6.2.3).

В случае сдачи арендатором неочищенного имущества от бетона составляется акт, в котором указывается количество неочищенных элементов, арендатор оплачивает стоимость очистки имущества в размере 10% стоимости элементов опалубки по ценам, указанным в акте приема-передачи (п. 6.3).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной плат арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за день просрочки.

В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем.

Обстоятельство передачи ООО «ГК Парадигма» имущества в аренду ООО «ПСА» и его наименование подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 18.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 27.07.2020 /л.д. 29-34 том 1/.

За период с 18.08.2020 по 19.10.2020 арендатору была начислена арендная плата в размере 1 415 771,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами /л.д. 35-47 том 1/.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «ПСА» за указанный период произвел оплату арендных платежей на сумму 1 385 673 рублей /л.д. 62-65 том 1/.

Таким образом, задолженность за указанный период составила 30 098,70 рублей.

Кроме того, согласно универсальным передаточным документам арендатору были начислены платежи за организацию транспортно-экспедиционных услуг /л.д. 56-60 том 1/, оплаченные ООО «ПСА» не в полном размере /л.д. 61 том 1/, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов /л.д. 68 том 1/ и ответчиками не опровергнуто.

16.12.2020 между ООО «ГК Парадигма» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 16-12-20, по условиям которого ООО «ГК Парадигма» уступило, а истец принял в полном объеме все права и обязанности по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования № 1708/2ВВ от 17.08.2020, а также право требования образовавшейся задолженности по договору аренды в общем размере 55 698,70 рублей, из которых задолженность по арендной плате – 30 098,70 рублей, расходы за организацию транспортно-экспедиционных услуг – 25 600 рублей, включая право требования задолженности по арендной плате, возмещению ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, возмещению расходов по восстановительному ремонту бракованного оборудования и очистке оборудования, возмещению расходов за организацию транспортно-экспедиционных услуг, а также право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами /л.д. 86-88 том 1/.

Также 20.10.2020 между ООО «ГК Парадигма» и ИП ФИО1 заключен договор поставки опалубочного оборудования № 20-10-2020, по условиям которого ООО «ГК Парадигма» передало в собственность истца оборудование, предоставленное в аренду ООО «ПСА» /л.д. 247-250 том 1, 1-6 том 2/.

После состоявшейся уступки права требования и заключения договора поставки истцом начислена ООО «ПСА» арендная плата за период с 20.10.2020 по 31.01.2021 в размере 1 924 778,10 рублей, а также плата за организацию транспортно-экспедиционных услуг в размере 97 100 рублей /л.д. 48-55,192-200, 201-206 том 1/.

Обстоятельство вывоза оборудования силами арендодателя подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом генерального директора ООО «ПСА» Ганца Е.А., заключенным арендодателем договором подряда на демонтаж строительного оборудования /л.д. 213, 217-225 том 1/, и ответчика не опровергнуто.

Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате составил 1 954 876,80 рублей (1 924 778,10+30 098,70), расходов за организацию транспортных услуг 122 700 рублей (97 100+25 600).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам часть арендного имущества стоимостью 348 057 рублей арендатором не была возвращена, часть имущества возвращена с недостатками, требующими ремонта, стоимость которого составляет 774 290,50 рублей, часть имущества возвращена не очищенной, расходы по очистке составляют 421 686,20 рублей/л.д. 207-211 том 1/.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствие задолженности либо иной размер задолженности по договору, в материалы дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 3 621 610,50 рублей, а также предусмотренной договором неустойки за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 в размере 200 889,19 рублей.

При этом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение не представлено.

Возражения ответчиков о несогласовании между сторонами условий договора поручительства являются несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 8.10 договора аренды содержит четкое указание на заключение договора поручительства, а именно в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем. Кроме того, данный пункт договора устанавливает, что поручитель соглашается на последующее изменение основного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства незаключенным в силу того, что ответчиком не подписывался отдельный договор, поименованный как договор поручительства, у суда не имеется.

Возражения ответчиков о том, что у истца не возникло право требования задолженности в вышеуказанном размере, также являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, между ООО «ГК Парадигма» и ИП ФИО1 16.12.2020 был заключен договор уступки права требования, включающий в себя право требования как образовавшейся на момент его заключения задолженности, так и последующего исполнения условий договора аренды, заключенного с ответчиками. Помимо этого 20.10.2020 между ООО «ГК Парадигма» и ИП ФИО1 был также заключен договор поставки оборудования, по условиям которого право собственности на переданное ООО «ПСА» в аренду оборудование перешло к истцу.

При этом, суд учитывает, что пунктом 6.6 договора аренды стороны согласовали право арендодателя в случае образования задолженности право в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке заменить сторону в договоре новым арендодателем, что не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Условие о продолжении действия договора аренды, заключенного с ответчиком, предусмотрено и договором поставки между ООО «ГК Парадигма» и ИП ФИО1

Кроме того, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГК Парадигма» каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не выразило.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца требования с ответчика суммы всей задолженности по договору аренды, размер которой ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 204 от 24.12.2020, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 51 322 рублей /л.д. 19 том 1/, в связи с чем, учитывая размер удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 27 312,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСА», ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 3 621 610,50 рублей, неустойку в размере 200 889,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 312,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.