Дело № 1-290 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Шумилиной Я.О.

с участием

государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

защитника Васильева В.Г. 

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 06.07.2017 г.

материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.05.2010 г. приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.10.2011 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.4 ст. 111, ч.1 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ - лишение свободы на срок 7 лет, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 13.05.2010г.- общий срок 7 лет 6 мес. лишения свободы, 

освободившегося 09.03.2016 г. условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.02.2016 года на не отбытый срок 2 года 20 дней,

3) 03.04.2017 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.Вч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.1 ст.167, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. Б ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.10.2011 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

21.01.2017 около 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя с М. около 

<

адрес>, воспользовавшись тем, М. упала и помогая ей подняться, из правого кармана куртки одетой на М., тайно, умышленно похитил смартфон «FLY FS402», стоимостью 4800 рублей принадлежащий потерпевшей М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. причинив М. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. Пояснил, что раскаивается в содеянном и приносит извинения потерпевшей.

Адвокат Васильев В.Г. ходатайство ФИО1 поддержал.

Потерпевшая М. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, исковые требования у потерпевшей отсутствуют (л.д.190), ущерб возмещен возвратом похищенного (расписка потерпевшей л.д.64). 

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей. 

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также на момент постановления приговора, у суда не возникло. Однако, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, согласно справке ГКУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница" (л.д.117). 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья (имеет хронические заболевание), занятость общественно полезным трудом (на момент совершения преступления работал), наличие малолетнего ребёнка, одинокого отца, являющегося пенсионером, инвалидом, а также признание подсудимым вины, явку с повинной, которой суд признаёт правдивые объяснения подсудимого до момента возбуждения уголовного дела (л.д.29), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного (указал, кому сбыл похищенное, что позволило изъять и возвратить потерпевшей похищенное имущество), раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений - в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место простой рецидив, поскольку он имеет не погашенные судимости: по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.05.2010 г., приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.10.2011 г., от 03.04.2017 г. за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В этой связи, при назначении подсудимому наказания не подлежат применению ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая при назначении наказания смягчающие обстоятельства, суд, тем не менее, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление имущественного характера, при этом его состояние опьянения увеличению степени общественной опасности преступления, по мнению суда, не способствовало.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усмотрел, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимого, совершённом им преступлении, в том числе – совершение ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения, в совокупности с другими вышеприведёнными данными, суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. В этой связи, к нему не подлежит применению ст.73 УК РФ. Таким образом, следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.10.2011 г., которое ему отменено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.04.2017 г. Настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора от 03.04.2017 г., в этой связи, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку в окончательное наказание входит наказание по приговору от 21.10.2011 г., которым ФИО1 осуждён за особо тяжкое преступление), с зачётом отбытого по приговору от 03.04.2017 г. наказания в окончательное наказание. Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает – применить при назначении ФИО1 окончательного наказания принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.04.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 06.07.2017 г.

Зачесть в отбытый срок назначенного наказания отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.04.2017 г. наказание с 03.04.2017г. по 05.07.2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «FLY», коробку от телефона «FLY», куртку, переданные на хранение потерпевшей М. – возвратить законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств. 

Согласовано

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-290 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области