Судья фио Дело № 10-19309/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 сентября 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Галяшина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Галяшина Н.В. и Пфейфер Е.Г. на постановление адресного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 30 октября 2025 года. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.180 УК РФ, в рамках которого подсудимой ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Галяшин Н.В. и Пфейфер Е.Г. просят постановление суда отменить и избрать менее строгую меру пресечения, утверждая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства намерений подсудимой препятствовать производству по делу. Суд не указал какие именно данные о личности являются основанием для продления срока стражи, при том что фио не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, имеет диплом магистра и постоянное место работы, на ее иждивении находится бабушка – инвалид, она замужем и на ее иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется положительно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой фио, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст.255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимой, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, ранее нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимой, имелись основания полагать, что в случае смягчения меры пресечения она может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе с учетом данных о личности подсудимой, на которые указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 14 июля 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...