Судья: Касимуллин Р.Ш. 

УИД 16RS0042-02-2020-000125-22

Дело № 77-981/2020

Дело № 12-407/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 10 января 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Мишакина А.С., а также представителя ФИО5 - ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В то же время водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

Как указывает оспариваемое постановление, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-правовой ответственности, уличив ее в том, что 08 декабря 2019 года в 02 часа 35 минут, управляя автомобилем «Opel»-«Corsa» с государственным регистрационным номером .... она выехала на пересечение Набережночелнинского проспекта с улицей Нариманова города Набережные Челны на запрещающий сигнал светофора.

Судья городского суда мнение субъекта административной юрисдикции разделил и счел оспариваемое постановление материально и процессуально убедительным.

Однако с такими решениями согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что 08 декабря 2019 года в 02 часа 35 минут на перекрестке Набережночелнинского проспекта и улицы Нариманова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel»-«Corsa» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и «Mitsubishi»-«Lancer» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5

ФИО1, рассказывая об обстоятельствах, приведших к деликтному инциденту, отметила то, что перед столкновением следовала по Набережночелнинскому проспекту в сторону Нового города в средней полосе. В тот момент, когда она миновала пересечение с улицей Нариманова, на перекресток, пересекая траекторию движения управляемого ею автомобиля, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Mitsubishi»-«Lancer» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Очевидец происшествия ФИО7, подтверждая слова ФИО1, на досудебной стадии процесса указывал, что двигавшийся по Набережночелнинскому проспекту впереди его транспортного средства автомобиль «Opel»-«Corsa» оказался на пересечении с улицей Нариманова при изменении работы зеленого сигнала светофора на мигающий. Когда тот приблизился к светофору, включился желтый сигнал светофора. В этот момент на перекресток по улице Нариманова выехал другой автомобиль и столкнулся с транспортным средством марки «Opel»-«Corsa».

Второй участник происшествия утверждал противоположное, уверяя в том, что начал движение на указанном перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора. Аналогичные объяснения дал и водитель ФИО8, управлявший автомобилем, который остановился перед перекрестком рядом с автомобилем под управлением ФИО5

В то же время такая версия развития событий не подтверждается другими материалами дела.

Из схемы происшествия, правильность составления которой удостоверена понятыми и участниками деликтного инцидента, следует, что автомобильная дорога, по которой следовала заявительница, пересекает две проезжие части по улице Нариманова. Автомобиль, которым управляла ФИО1, столкнулся с автомобилем «Mitsubishi»-«Lancer» с государственным регистрационным номером 

<

***> в момент пересечения второй проезжей части, перед которой, как и перед первой, была нанесена стоп-линия и установлен светофор. 

В этом случае автору жалобы согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения надлежало руководствоваться сигналами каждого из светофоров, расположенных на перекрестке.

Видеозапись, сделанная с помощью видеоустройства, установленного на фасаде близлежащего здания и запечатлевшая момент контактного инцидента, в совокупности с режимом работы светофорного объекта, приведенного в справке, представленной по запросу суда, и показаниями ФИО7 позволяет заключить, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на первое пересечение с улицей Нариманова и миновал стоп-линию при разрешающем сигнале светофора, а продолжил дальнейшее движение по перекрестку уже при желтом.

Длина тормозного пути, образовавшегося на проезжей части в результате применения ФИО1 экстренного торможения, позволяет судить о том, что, опираясь на положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, она вправе была завершить проезд перекрестка при желтом сигнале светофора.

При таком положении представленных и исследованных доказательств недостаточно для бесспорного и очевидного вывода о том, что поведение фигурантки в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации шло вразрез с требованиями Правил дорожного движения и охватывалось диспозицией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи постановленные административно-юрисдикционные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 10 января 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья Е.В. Верхокамкин