Дело № 2а-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> административное дело по административному иску ФИО1 от отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении вида на жительства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении вида на жительство.

В обоснование заявления указал, что является гражданином 

<

данные изъяты>. На территории Росссийской Федерации проживает по виду на жительство, выданному ДД.ММ.ГГГГ, действительному по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прилетел из 

<

адрес> обратно в Россию в 

<

адрес>. От сотрудников пограничной службы узнал, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, ему было вручено уведомление, и он был отправлен обратно в 

<

адрес>. Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию принято в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течение трех лет. С указанным решением он не согласен, полагает его необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает на территории Российской Федерации, ему неоднократно выдавались виды на жительство. У него на территории РФ имеется постоянное место жительство, у него в собственности находятся две квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и частный дом в 

<

адрес>, где он постоянно проживает. Он занимается предпринимательской деятельностью на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Является учредителем ООО «В*» 

<

адрес> и ООО «М*» 

<

адрес>. У него имеется постоянная работа и стабильный доход. Он намерен получить российское гражданство. Он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они ведут совместное хозяйство, считают себя мужем и женой. В. страдает неизлечимым заболеванием, нуждается в постоянном уходе и дорогостоящем лечении, которые он обеспечивает. Обжалуемым решением нарушены его права на семейную жизнь(л.д.6-8).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что ФИО1 принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты> автомобилей, он управляет только одним, другими управляют его подчиненные. ФИО1 к административной ответственности привлекался за нарушения в области дорожного движения, не все правонарушения, за которые он привлекался, совершены им. Вынесенным УФМС решением нарушается право истца на семейную жизнь, право на проживание с семьей на территории Российской Федерации. В 

<

адрес> у него проживает дочь в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, с супругой брак расторгнут.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Из возражений представителя административного ответчика ФИО3 следует, что ГУ МВД России по Челябинской области с исковым заявлением не согласны. Решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено на основании п.4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Согласно ИБДР ГУ МВД России по Челябинской области истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации более 20 раз. Семейные отношения истца не затронуты, так как семьи ФИО1 на территории РФ не имеет, нет зарегистрированного брака, нет детей. Согласно ч.2 ст. 1 Семейного Кодекса РФ признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Наличие недвижимости на территории РФ не является основанием для отмены решения, признания его незаконным.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, считает требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения,действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами РФ, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области С. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в соответствии с которым гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение трех лет неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9.ч. 2 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и по ст. 12.9.ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, данными об административных правонарушения ГИБДД. 

О принятом решении ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 21).

Основания для принятия оспариваемого решения имелись. Факт привлечения ФИО1 более двух раз в течение трех лет к административной ответственности подтверждается материалами дела. Доводы представителя истца о том, что часть административных правонарушений совершена иными лицами, судом отклоняются. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленные сроки не обжаловал.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортных средств на момент совершения административных правонарушений являлся ФИО1.

Таким образом, в течение последних трех лет, предшествующих принятию решения, со стороны ФИО1 имело место систематическое противоправное поведение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Оспариваемое решение прав административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушают.

Данных о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. Брак с гражданкой Российской Федерации В. не зарегистрирован, детей на территории Российской Федерации он не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации. признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из показаний свидетеля В. следует, что она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лет, они ведут совместное хозяйство, вместе работают. В настоящее время она больна, ФИО1 ухаживал за ней, содержал материально. ФИО1 с женой разведен, у него есть дочь в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, живет в 

<

адрес>. ФИО1 ездит в 

<

адрес> навестить дочь.

Из показаний свидетеля А. следует, что он знает ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 живет с В., у неё проблемы со здоровьем. ФИО1 ей помогает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.

ФИО1 выдан вид на жительство №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,он зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>(л.д.19-20).

ФИО1 имеет на праве собственности две квартиры по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и дом по адресу:

<

адрес>,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.22-25).

ФИО1 является учредителем ООО «М* ООО «В*», что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц(л.д. 25-44).

Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства(л.д. 49).

Запрет на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов ФИО1, носит временный характер и не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении вида на жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: