2-5330/2020

26RS0001-01-2020-009643-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием: 

истца И. И.И.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> - по доверенности ФИО2, 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> И. к Министерству Финансов РФ, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

И. И. И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано: Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата И. И.И. по ст. ст. 111 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» оправдан в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14.05.2004г., суд постановил прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО3 по ст. 213 ч. 1, ст.222 ч.4 ( 2 эпизода) УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, в денежном выражении. Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ, УМВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование своей позиции истец ссылает на медицинские справки, приобщенные им в ходе рассмотрения дела: медицинская справка от дата № и медицинская справка врио начальника филиала «медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от дата.

Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании (согласно ст. 155.1 ГПК РФ) истец И. И. И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. На вопросы прокурора пояснил, что его задержание, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее содержание, в т.ч. в ИВС не было связано только с обвинением, по которому производство по делу прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, по доверенности ФИО1, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес>, по доверенности ФИО2, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать, пояснив, что УМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В связи с этим, обязывает доказать факт причинения вреда. Истцом не представлены доказательства того, что действительно ему были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость компенсации морального вреда и доводов в обоснование той суммы, которая обозначена им, так же не представлена, при этом считает, исходя из доказательной базы представленной истцом, длительное не обращение в суд за защитой своих интересов и прав, полагает возможным рассмотреть как свидетельство отсутствие у истца таких нравственных страданий и переживаний, связанных с уголовным преследованием. Кроме того, полностью поддерживает представителя Министерство Финансов РФ. Что касается доводов по ИВС, то здание ранее было ОВД по 

<

адрес>, введено в эксплуатацию с 1992 года, с момента постройки ИВС имеет медицинский кабинет, штатного фельдшера согласно штатного расписания, который осуществляет регулярную медицинскую помощь как поступающих, так и содержащихся там лиц. В необходимых случаях вызывается бригада скорой помощи. Представить документы на момент содержания истца в ИВС в 2004 году, не предоставляется возможным, на предмет установления с кем он содержался, в связи с предусмотренным сроком хранения документации не более 10 лет. Здание ИВС согласно ведомственных Приказов подвергается ежегодным осмотрам как со стороны органов осуществляющих надзор, так и привлекаются представители правозащитной организации. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Минаева Н.В., считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать свою позицию, на которую они ссылаются. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных и физических страданиях истца. Как было пояснено истцом - ранее он находился на учете у врача психиатра. Ему назначено лечение и задержание не спровоцировало и не способствовало у него какого-либо психического расстройства. Пункт 21 Пленума ВС от дата о практике применения судами 18 УПК РФ регламентировано - реабилитацию в уголовном процессе разъяснено при определении денежной компенсации и морального вреда, необходимо учитывать степень, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, по которым причинен вред. В данном случае истцом не указаны - какие физические страдания были им перенесены, истец подтвердил, что находился под стражей в связи с привлечением его к уголовной ответственности и по иным тяжким и средней тяжести преступлениям, содержание его в ИВС было связано не только с теми уголовными делами, по которым он был оправдан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положение ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимального возмещения вреда, но и не допускать необоснованного обогащения. Истцом не представлено и не разъяснено суду обстоятельств суммы денежных средств, которые он хочет взыскать в качестве морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить с учетом выше перечисленных доводов, с учетом представленных доказательств истцом, и с учетом соразмерности и законности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов 

<

адрес> – извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили письменный отзыв в отношении исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата уголовное дело в части обвинения ФИО3 по ч.1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам совершения краж у ФИО4 и ФИО5), ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления по ст.222 ч.4 (по эпизодам от дата и от дата) на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата И. И. И. оправдан по ст. ст. 111 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» (по эпизодам причинения тяжких телесных повреждений ФИО6 и кражи у ФИО7), в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Тажке, указанным приговором, И. И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3, 325 ч. 2, 226 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО3 ФИО8 оставлен без изменения. 

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель резюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец указывает, что условия содержания на момент его содержания в ИВС с 2003 года по 2004 год не соответствовали человеческим, у него имелись инфицированные раны и ссадины после применяемых в отношении него сотрудниками ИВС пыток, медицинская помощь не оказывалась, дважды его отказывались принимать в СИЗО № по причине «плачевного состояния здоровья». В обоснование своей позиции истец ссылается на медицинские справки, приобщенные им в ходе рассмотрения дела: справка от дата № и справка врио начальника филиала «медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от дата. В указанных медицинских документах указано на наличие хронических заболеваний у И. И.И., в т.ч. сведения о состоянии на учете у врача-психиатра, и сведения о назначенном лечении.

Сведений о том, что указанные заболевания возникли в период и в связи с заключением И. И.И. под стражу и его нахождением в ИВС, - указанные справки не содержат. 

При этом, в материалах уголовного дела № имеются иные медицинские документы за период 2003-2004 года в отношении И. И.И. Так согласно: медицинского заключения СИЗО № от дата: состояние удовлетворительное и в оказании медицинской помощи не нуждается; аналогичного содержания сопроводительные письма в адрес суда от дата и дата из СИЗО №.

Представленные истцом и приобщенные судом из материалов уголовного дела медицинские документы на И. И.И. с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждают доводов истца о возникновении и развитии у него заболеваний во взаимосвязи с его задержанием, заключением под стражу и содержанием в ИВС и СИЗО № 

<

адрес>. 

Иных медицинских документов материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в ИВС при ОВД 

<

адрес> в период его содержания с 

<

данные изъяты> год были условия, не отвечающие требованиям и положениям Конституции РФ, - не нашли своего подтверждения с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Как пояснил представитель УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании: здание ИВС при ОВД 

<

адрес> введено в эксплуатацию с 1992 года, с момента постройки ИВС имеет медицинский кабинет, штатного фельдшера согласно штатного расписания, который осуществляет регулярную медицинскую помощь как поступающих, так и содержащихся там лиц. В необходимых случаях вызывается бригада скорой помощи. Здание ИВС, согласно ведомственных Приказов, подвергается ежегодным осмотрам как со стороны органов осуществляющих надзор, так и привлекаются представители правозащитных организаций.

Оснований сомневаться в указанных УМВД сведениях у суда с учетом материалов дела не имеется.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, основания прекращения уголовного преследования, - суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены конституционные права истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все необходимые критерии, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, и фактические обстоятельства дела, в т.ч.: вид и продолжительность уголовного преследования; основание прекращения уголовного преследования; категорию преступлений, в которых он обвинялся; его возраст; объем и степень нравственных страданий; причиненных ему незаконным уголовным преследованием; данные о личности истца; факт того, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее содержание в ИВС и СИЗО № 

<

адрес> не были связаны исключительно с обвинением, по которому в последующем уголовное дело прекращено; прекращение уголовного дела в части не повлекло изменение меры пресечения на иную – менее строгую; исковые требования связаны с обстоятельствами, при которых присуждение компенсации вреда не зависит от виновных действий следователя и не связано с какими-либо незаконными действиями органов полиции или прокуратуры; отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья или нарушения семейных связей истца по причине незаконного уголовного преследования. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, обеспечит баланс частных и публичных интересов.

С учетом определенного законодательством порядка взыскания компенсации морального вреда по данной категории дел и в отсутствии доказанности в силу ст. 56 ГПК РФ истцом иных обстоятельств для взыскания с УМВД России по 

<

адрес> компенсации морального вреда, - суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований И. И.И. к УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО8 компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования отказать. 

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО8 к УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата. 

Судья Н.В. Донских