Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0005-01-2023-000931-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2023 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 19.06.2019 между ООО «Уралжилстройгаз» и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3/03. В последующем все имущественные права участника долевого строительства на квартиру № 48, расположенную по адресу: 

<

...>, переданы ФИО2 на основании договора № ******/ФЗ от 10.12.2019 уступки права требования. 21.04.2021 данная квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, что подтверждается отчетом специалиста ФИО3 № 53-071222 от 24.01.2023, стоимость устранения недостатков составила 158 735 руб. Истцом 03.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответа на которую не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 158 901 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 02.11.2023 в сумме 158 901 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в сумме 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тургаз» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения недостатков, установленная заключением эксперта ООО «ГК «Мэлс» Волка А.А., на сумму 158 901 руб. выплачена истцу 02.11.2023. Штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия в адрес застройщика направлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Кроме того, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки. Истцом не доказано наличие моральных страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг специалиста взысканию не подлежат, ввиду недопустимости данного доказательства. Расходы по оплате юридических услуг находит завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов 5000 рублей. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 между ООО «Уралжилстройгаз» и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Имущественные права участника долевого строительства на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переданы ФИО2 на основании договора № ******/ФЗ от 10.12.2019 уступки права требования. 21.04.2021 данная квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано 18.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ФИО3 № ****** от 24.01.2023, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГК «Мэлс» Волку А.А.

Заключением эксперта № 1-684 от 05.07.2023 в квартире истца установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ, отступление от порядка производства работ, производственные дефекты. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 158 901 руб. 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «ГК «Мэлс» Волка А.А. № ****** от 05.07.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона к его содержанию, экспертом сделаны выводы по всем поставленным судом вопросам. 

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в сумме 158 901 руб. выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № ****** от 02.11.2023, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки учитывается, что досудебная претензия от 03.02.2023 о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, следовательно, являются обоснованными на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 02.11.2023 в сумме 158 901 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, выплату ответчиком стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 80 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истца.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению, поскольку правомерные требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не исполнены ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, что следует из содержания ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Кроме того, на основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, с учетом характера допущенного нарушения и степени понесённых истцом нравственных страданий.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений. 

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, сложность спора, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 20 000 руб. В оставшейся части требования истца о взыскании судебных расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на общую сумму 41 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 руб. (2600 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 ****** года рождения, уроженца г. Баку, паспорт серии ****** от 29.12.2006) неустойку за период 01.07.2023 по 02.11.2023 в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН № ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.