Дело №2-1186/2024 

УИД: 34RS0042-01-2024-002077-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от 12 августа 2022 года №2774. Истцом были выданы ответчику согласно ст.ст.212, 221 ТК РФ все положенные средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой №2774 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО1 был уволен 29 ноября 2023 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 5 832,57 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с 12 августа 2022 года по 20 ноября 2023 года, согласно трудовому договору №2774 от 12 августа 2022 года с Приложением к трудовому договору, приказом о приёме работника на работу №2774 от 12 августа 2022 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №3740 от 20 ноября 2023 года.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №54862 с приложением описи полученных СИЗ, ФИО1 работодателем была выдана спецодежда со сроком эксплуатации от двух лет и выше, в том числе: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный 2-го класса защиты, костюм, сапоги ПВХ, костюм х/б, жилет сигнальный.

Получение указанной спецодежды ответчиком не оспорено.

Таким образом, срок эксплуатации специальной одежды с момента выдачи 12 августа 2022 года до даты увольнения 29 ноября 2023 года, не истек.

Согласно п.13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (п.12 Приказа).

Однако, при увольнении ФИО1 не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, что усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, данный факт подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в личной карточке в графе о возврате СИЗ работодателю.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. 

Частью 1 ст.232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 за СИЗ, с учётом процента износа, на дату увольнения составила 5832,57 рублей, из которых: костюм утепленный - 1295,35 рублей, костюм х/б-360,33 рублей, жилет сигнальный - 122,94 рублей, плащ непромокаемый - 733,20 рублей, костюм -3320,75 рублей.

Установленный размер ущерба, подтверждается товарными накладными о стоимости приобретенной специальной одежды, а также произведен расчет остаточной стоимости данной одежды с учетом периода пользования.

Данная стоимость ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО1, поскольку согласно приказу о приеме работника на работу №2774 от 12 августа 2022 года, должностной оклад ответчика составлял 23 508,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты стоимости специальной одежды с учетом износа в размере 5 832,57 рублей которая оставлена последним без удовлетворения. 

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной нормами действующего законодательства обязанности по возврату специальной одежды при увольнении полностью установлен судом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

В связи с чем, суд считает исковые требования ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде расходов, понесенных работодателем в сумме 5 832,57 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № 77064 от 02 ноября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>) расходы, понесенные работодателем в размере 5 832,57 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 9 832,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «21» ноября 2024 года.

Судья Карпухина Е.В.