УИД 60 RS0022-01-2024-000026-05

Судья Зайцева О.А. Дело № 21-186/2024 

(дело № 12-13/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 № (****) от 25 января 2024 года, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца посёлка 

<

данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного по адресу

<

****>, работающего адвокатом Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов (паспорт (****) выдан (дд.мм.гг.) ТП УФМС России по Псковской области в Пушкиногорском районе),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 25 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Псковского областного суда от 27 мая 2024 года, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года отменено, дело по жалобе ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 августа 2024 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица, решения судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы недоказанностью совершения им вменённого административного правонарушения ввиду того, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в его отношении проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в процессе которого осуществлялся отбор пробы выдыхаемого воздуха, что, по мнению заявителя, исключает одновременное совершение им хулиганских действий.

Кроме того, заявитель ссылается, что судьёй первой инстанции не была дана оценка обстоятельств его задержания и доставления в медицинское учреждение.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанных актов, которое рассмотрению не подлежит в связи с тем, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ не пропущен, поскольку, исходя из материалов дела, копия решения вручена ФИО1 21 августа 2024 года (л.д.138), жалоба от 27 августа 2024 года поступила в Пушкиногорский районный суд 28 августа 2024 года (л.д.139-140). 

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещён телефонограммой от 14 октября 2024 года на номер мобильного телефона (****),.не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы также не явился. 

Ввиду наличия сведений об уведомлении указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от 25 января 2024 года ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23 января 2024 года в 18 часов 08 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> (в приёмном отделении ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница»), нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении (****) от 25 января 2024 года с изложением обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.13);

-рапортами участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 и помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО3 от 23 января 2024 года, согласно которым в указанную дату около 17 часов 20 минут по служебной необходимости они прибыли в приемный покой ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», где в их присутствии ФИО1 во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии медицинской сестры В. и заместителя главного врача А.., выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и пытался учинить драку, на сделанные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал (л.д.14.15);

- показаниями А.. - врача ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница», данными судьё Пушкиногорского районного суда в судебном заседании от 14 августа 2024 года, подтвердившего, что ФИО1 во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес всех присутствующих, на его замечания вести себя достойно реагировал кратковременно (л.д.127);

-показаниями В. - медицинской сестры ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница», данными судье Пушкиногорского районного суда в судебном заседании от 14 августа 2024 года, из которых следует, что при доставлении в приёмное отделение районной больницы ФИО1 махнул на неё курткой, ругался матом. Нецензурной бранью ФИО1 также выражался во время процедуры освидетельствования, проводимой дежурным доктором А. Выражался нецензурной бранью ФИО1 в адрес всех лиц, находившихся при проведении данной процедуры, причины, по которой выражался нецензурной бранью, не объяснял (л.д.126 с оборота);

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» № 13 от 23 января 2024 года, из которого следует, что на время, относящееся к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1, тот находился в ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница», где в его отношении проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.19).

Данным доказательствам и иным материалам дела судьёй Пушкиногорского районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, свидетели А.. и В.. предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не усматривается, и заявитель на такие обстоятельства не ссылается. Данные указанными свидетелями показания также согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям, не имеется. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья Пушкиногороского районного суда, оценив доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по делу подтверждаются обстоятельства, явившиеся основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, и этим обстоятельствам при рассмотрении жалобы судьёй районного суда дана правильная юридическая квалификация и мотивированная оценка.

То обстоятельство, что во время совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 проводилась процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривающая применение технического средства с анализатором выдыхаемого воздуха, в связи с небольшим интервалом данного исследования, не исключает возможность совершения ФИО1 мелкого хулиганства с использованием нецензурной брани в общественном месте во время, вменённое ему в протоколе об административном правонарушении.

Мотивы, ввиду которых ФИО1 совершил вменённые ему действия, связанные с использованием нецензурной брани в приёмном отделении ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница», значения для квалификации его действий по настоящему делу об административном правонарушении не имеют, поскольку, исходя из общих правил поведения в обществе, использование нецензурной брани в общественном месте является недопустимым. Кроме того, ФИО1 вправе был обжаловать действия сотрудников полиции по его доставлению в медицинское учреждение для проведения освидетельствования в установленном законом порядке, что, в силу его образования и осуществляемого рода деятельности, ему заведомо известно.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления должностного лица органа внутренних дел и решения судьи районного суда, которые могли бы служить основанием для его отмены.

Назначенный ФИО1 должностным лицом административный штраф в размере 500 рублей, соответствует санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 25 января 2024 года, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина