дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 27 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – комнаты в квартире на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение подверглось затоплению в результате несанкционированного демонтажа системы отопления (трубы) в вышерасположенной 

<

адрес>. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составила 

<

данные изъяты>. Полагая, что в результате виновных действий собственников вышерасположенной квартиры и управляющей компании, которая не осуществляла контроль за содержанием общедомового имущества надлежащим образом, ей причинен ущерб, направила ответчикам претензии, однако ответчики уклонились от добровольного возмещения ущерба. В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, прекращено в части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, морального вреда, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником 16/38 долей в общей долевой собственности (комната 5) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопления произошли по причине несанкционированного демонтажа системы отопления (трубы) жильцом вышерасположенной 

<

адрес>. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате затопления жилому помещению и имуществу истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно выводов которого рыночная стоимость услуг ремонта помещения и движимого имущества, с учетом износа материалов, подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 направлены претензии о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако ответчики уклонились от возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Ворошиловского района".

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого на момент экспертного осмотра система отопления не функционировала, а отопительный прибор не был подключен к общей внутридомовой системе отопления. По результатам экспертного осмотра определено, что объект исследования- отрезок трубы с поврежденным резьбовым соединением, отсутствует, точнее заменен, на новый отрезок, на котором установлена заглушка. Резьбовое соединение предъявленного к осмотру отрезка трубы и резьбовое соединение соединительной шайбы - втулки не имеет видимых дефектов и повреждений. В связи с чем, ответить на вопросы суда о наличии повреждения резьбового соединения на месте установки заглушки на трубопроводе, а также о возможности целостности резьбового соединения и трубы при срыве заглушки в момент гидроудара, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда Волгограда назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которого степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного движимому имуществу ФИО2, вследствие произошедшего затопления по причине течи системы отопления составляет 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные экспертные заключения составлены лицами, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключениях отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебные эксперты перед началом экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» и № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 подтвердила, что осмотрела комнату истца площадью 16.5 кв.м. и 

<

адрес> помещение площадью 10,9 кв.м. где произошла авария. Представленный к осмотру участок отопительной системы в жилой комнате состоит из отрезка трубы подводки 15 мм, соединительной шайбы-втулки и радиатора. С одной стороны сгона установлена заглушка, при демонтаже сгона определено наличие резьбы с двух сторон отрезка трубы. На момент экспертного осмотра система отопления не функционировала, а отопительный прибор не был подключен к общей внутридомовой системе отопления. По результатам экспертного осмотра определено, что объект исследования – отрезок трубы с поврежденным резьбовым соединением, отсутствует, точнее заменен на новый, на котором установлена заглушка. Повреждений не было, на нижней части трубы был установлен кран, вода была в батареи. Установить, когда и кем был установлен данный кран в ходе проведения экспертных исследований не удалось. Резьбовое соединение на нем не было повреждено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «УК Ворошиловского района» указал, что затопление произошло в результате виновных действий собственников 

<

адрес> – ФИО15, поскольку ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене батареи, самостоятельно установил заглушку на радиатор. Кроме того, ссылалась на пояснения истца, которая слышала, как ФИО3 производил ремонт системы отопления ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает в ООО ВЭК- 1 в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ Поквартирный профилактический осмотр входит в его должностные обязанности. Проверка проходит по окончании отопительного сезона, кроме того, дом проверяют и тепловые сети. Однако за последние два года радиаторы в 

<

адрес> никто не осматривал. В день происшествия он перекрыл воду. В квартире с одной стороны заявленный радиатор был отключен. До этого, при других посещениях квартиры он видел, что на данном радиаторе имеется заглушка, в день происшествия ее не было на радиаторе. Заглушка на радиаторе была скручена, срыва не было. О том, что система отопления в 

<

адрес> находится в неисправном состоянии, свидетель узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО4 После затопления узнал от начальства, что данный радиатор более 12 лет отключен. В отопительный сезон ФИО3 обращался с просьбой подключить радиатор, утверждал, что в случае уклонения от подключения, он это сделает самостоятельно. ФИО3 разъяснили, что в отопительный сезон нет возможности подключить данный радиатор. Пояснил также, что в момент устранения аварии заглушку ставил он, саму заглушку предоставил ФИО3 Присутствовали при устранении аварии мастер участка ФИО12 и жильцы 4 квартиры, о чем был составлен акт. Полагал, что затопление произошло по вине ФИО3, поскольку тот намеревался подключить к системе отопления радиатор самостоятельно.

Суд оценивает показания свидетеля в качестве допустимых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес>.

В данном случае, управляющая организация ООО «УК Ворошиловского района» принимает у собственников многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК Ворошиловского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием системы отопления здания.

Таким образом, именно на ООО «УК Ворошиловского района», как на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, лежит обязанность по контролю за системой отопления и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

Согласно пункту 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что отопительная система в 

<

адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Кроме того, в силу пункта 18 названного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: 

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); 

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить систематический контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушении вышеуказанных правил ООО «УК Ворошиловского района» не выполнила свои обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» представлена копия выписки из журнала ООО «ВЭК-5» периодического осмотра квартир инженерного оборудования мастером ФИО13 за 2017 года.

Однако из представленного доказательства не следует, что в результате профилактического осмотра система отопления 

<

адрес> находилась в исправном состоянии.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Пункт 14 Правил, предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Перечень услуг и работ, которые не входят при составлении указанного акта закреплен в п. 15 Правил.

Однако ответчиком не представлены акты проведения осмотра общего имущества, карты профилактического технического осмотра инженерного оборудования и системы отопления в квартирах жилого 

<

адрес> за периоды, предшествующие затоплению.

Таким образом, представителем ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине управляющей компании.

Кроме того, в судебном заседании истец и ответчик ФИО4 утверждали, что плановые осмотры жилых помещений никогда не проводились в жилом 

<

адрес> обстоятельства также согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик – ООО «УК Ворошиловского района». В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, морального вреда - надлежит отказать, ввиду отсутствия оснований.

Утверждения представителя управляющей компании о том, что в результате виновных действий ФИО3 произошло затопление квартиры истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания свидетеля ФИО11 не подтверждают факт того, что именно ФИО3 совершил действия, послужившие причинению ущерба квартире истца.

Ссылки представителя управляющей компании на сообщение 

<

данные изъяты>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных и наладочных работ на насосной не производилось, не опровергают выводов суда, о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнялись обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> на представление интересов в суде, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59). 

Учитывая объем юридической помощи, представление интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., а также возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "УК Ворошиловского района" расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика ООО "УК Ворошиловского района" в пользу истца подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Настаивая на удовлетворении иска ФИО2 указала, что в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, она была вынуждена арендовать иное жилое помещение, за которое вносила плату в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесла убытки в размере 

<

данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчиков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» расходов по оплате стоимости аренды квартиры в связи с затоплением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика ООО "УК Ворошиловского района" уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 990 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК Ворошиловского района» Волгограда о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к 

<

данные изъяты> Волгограда о возмещении убытков по аренде жилого помещения, морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины размере 2990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева