Дело № 2-1104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В., 

с участием представителя истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Погореловой И.В. по ордеру №017886 от 20.02.2019 г., представителя ответчика-истца ФИО3 – адвоката Понкратова С.С. по ордеру №008598 от 20.02.2019 г., 

в отсутствие истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ответчика-истца ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов на похороны, 

УСТАНОВИЛ:

11.02.2018 г. умерла ФИО4, наследниками которой по закону являются её двоюродные сестры: ФИО1 и ФИО2

На момент смерти наследодателя имелось следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады, хранившиеся в ПАО Сбербанк России в суммах 71385 руб. 21 коп., 1000014 руб. 79 коп., 12180 руб. 

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, сославшихся на незаконное снятие сожителем ФИО4 - ФИО3 с банковских счетов ФИО4 денежных средств после ее смерти в сумме 1083580 руб., а также составление договора купли-продажи принадлежащего умершей автомобиля Форд Фиеста задним числом с подделкой подписи умершей, которые просили суд с учетом последующего изменения предмета исковых требований признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Форд Фиеста», г/н № от 05.02.2018 г., заключенный от имени ФИО4 с ФИО3; применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль «Форд Фиеста», г/н № в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 11.02.2018 г.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 денежные средства в сумме по 252500 руб. каждой в счет компенсации за проданный ФИО3 автомобиль «Форд Фиеста», г/н №; взыскать денежные средства в сумме по 541790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 40 003 руб. 60 коп. каждой, а также судебные расходы в сумме по 34781 руб. каждой.

ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО2 со встречными исковыми требованиями, указав, что в период совместного проживания с ФИО4 она продала ему автомобиль «Форд Фиеста» г/н №, расходы на содержание которого составили 5750 руб. Им были оплачены расходы на установку памятника после смерти ФИО5 - сына ФИО4 в размере 204300 руб., а также ФИО3 понес расходы, связанные с погребением ФИО6 в размере 14393 руб. и 42170 руб. 37 коп., в связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210050 руб., расходы на похороны ФИО4 в размере 56563 руб. 37 коп.

Представитель истцов-ответчиков адвокат Погорелова И.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала и возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку автомобилем пользовался ФИО3, и он производил его текущий ремонт. Памятник сыну ФИО4 устанавливала за счет своих денежных средств. Расходы на похороны несли ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика-истца адвокат Понкратов С.С. возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку договор купли-продажи автомобиля подписывала сама ФИО4 Снятые им денежные средства после её смерти были совместными с ФИО4 Требования встречного иска поддержал. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО3 также подлежащими частичному удовлетворению.

11.02.2018 г. в 19 часов 10 минут умерла ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-ЛЕ №621492 от 25.10.2018 г.

08.11.2018 г. ФИО1 и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 (по 1/2 доли каждой) на следующее имущество: квартиру по адресу: г. 

<

адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение №8592/0600 на счете №№ – счет банковской карты, в подразделении №8592/0627 на счетах №№ – счет банковской карты, №№, в подразделении №8592/0628 на счетах №№, №№, в подразделении №8592/7771 на счетах №№ – счет банковской карты, №№ – счет банковской карты, в подразделении №8596/0516 на счете №№ с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 08.11.2018 г. денежные средства со счета ФИО4 были сняты со счетов в период с 11.02.2018 г. 21 час. 59 мин. по 17.02.2018 г. 10 час. 48 мин. путем получения наличных денежных средств в банкоматах г. Старый Оскол и перевода денежных средств между счетами и картами, в том числе закрытия денежного вклада на сумму 1000014 руб. 79 коп. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса от 04.10.2018 г. по счету ФИО4 №№ (счет банковской карты) после ее смерти были сняты денежные средства на сумму 262180 руб.; денежный вклад на сумму 1000000 руб., имевшийся на дату смерти на счете № был закрыт 12.02.2018 г. и переведен на счет. Остаток денежных средств на счете № (счет банковской карты) на момент смерти ФИО4 составлял 31483 руб. 08 коп. Выплаты, произведенные после даты смерти, составили 1071400 руб.

Принимая во внимание факт совместного проживания ФИО4 и ФИО3, а также то обстоятельство, что одно из снятий денежных средств со счета ФИО4 после ее смерти было проведено путем перечисления денежных средств на счет ФИО3, а именно 13.02.2018 г. в 12 час. 50 мин. в АТМ 072719 по адресу: 

<

...>, суд считает доказанным факт того, что денежные средства, находившиеся на счетах ФИО4 на момент ее смерти, были сняты ФИО3, владевшим информацией о пин-кодах и паролях, необходимой для совершения данных операций. 

Данное обстоятельство также подтверждается и письменными объяснениями ФИО3 от 08.02.2019 г. оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Старому Осколу, согласно которого ФИО3 подтвердил факт снятия денежных средств около 1000000 руб., которые он потратил на похороны ФИО4 и на другие собственные нужды, а ранее 11.12.2018 г. ФИО3 в письменном объяснении указал, что в общей сумме ФИО7 было снято около 1200000 руб., которые были переданы ФИО3

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ФИО3 не является наследником после смерти ФИО4, а также с учетом отсутствия у него иных законных или договорных оснований приобретения денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО4 на момент ее смерти и в последующем снятых ФИО3, данные денежные средства в заявленной истцами сумме 1083580 руб. являются его неосновательным обогащением за счет наследников ФИО1 и ФИО2 и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 80007 руб. 14 коп. (т.е. по 40003 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов-ответчиков). Представленный истцами-ответчиками расчет процентов, судом проверен, является математически верным, поскольку учитывает даты и суммы возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, а также размер ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчиком-истцом данный расчет процентов не оспорен.

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 05.04.2019 г. и согласно ПТС транспортное средство «Форд Фиеста» г/н № 26.09.2015 г. было поставлено на регистрационный учет за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.09.2015 г. 

Между ФИО4 и ФИО3 05.02.2018 г. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО3 за 400000 руб.

Указанное транспортное средство за ФИО3 поставлено на учет согласно ПТС 13.02.2018 г.

Как следует из заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3581/10-2 от 25.04.2019 г., рукописная запись «ФИО4 

<

данные изъяты>» в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля Форд Фиеста» г/н № от 05.02.2018 г. между ФИО4 и ФИО3, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» не представилось возможным. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста» г/н № от 05.02.2018 г. составлялся в здании МРЭО до того, как ФИО4 попала в больницу. Когда он был подписан ею, ФИО3 не помнит. Дата не является существенным условием данного договора. Деньги по договору передавались в январе 2019. Подписывала ли ФИО4 договор, ФИО3 не помнит. Скорее всего, при передаче денег подписала. ФИО4 ставила только подпись. Составлял договор другой человек. В МРЭО кто-то заполнял в договоре рукописный текст.

Данное пояснение противоречит письменному объяснению самого ФИО3 данному 08.02.2019 г. оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Старому Осколу в конце января 2019 г., согласно которому находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 пояснила, что т.к. она заболела, необходимо оформить договор о продаже автомобиля на его имя. При этом они определились, что данный договор будет без числа и он сможет его переоформить, когда у него будет свободное время. Данный договор был отпечатан посредством принтера и ФИО4 поставила в нем свою подпись.

Согласно медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ФИО4 №МКСБ-№79527, поступившей в лечебное учреждение 31.01.2018 г. на 05.02.2019 г. она находилась в тяжелом состоянии на ИВЛ.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Между тем, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО4 имела намерение продать ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и собственноручно подписала договор.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 договор купли-продажи автомобиля не подписывала, волеизъявления на совершение данной сделки как собственник автомобиля не выражала, несмотря на отметку в договоре и подпись ФИО4 о получении денежных средств, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получала, так как принадлежность выполненной в договоре от имени ФИО4 подписи не подтверждена, а доказательств обратного материалы дела не содержат, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. 

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу исх. №332 от 19.03.2019 г. транспортное средство «Форд Фиеста» г/н № согласно договора купли-продажи от 18.12.2018 г. зарегистрировано за ФИО8 

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорный автомобиль ФИО3 был продан и в настоящее время его собственником является ФИО8 суд считает, что последствием недействительности данной сделки должно быть включение автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО4 и взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях его стоимости на момент смерти ФИО4 – 11.02.2018 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО9 №24-1/04/19 от 17.05.2019 г. рыночная стоимость данного автомобиля на 11.02.2018 г. составила 505000 руб., следовательно, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с ФИО3 по 252500 руб. в пользу каждой.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. 

Согласно ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исковые требования в части взыскания с ФИО1, ФИО2 расходов связанных с погребением ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 47938 руб. 37 коп. и подлежат взысканию с них солидарно.

Указанные расходы понесены ФИО3 и подтверждаются счетом № 650 от 14.02.2018 г. из ООО «Авантаж плюс» на сумму 30525 руб., кассовыми чеками из магазинов о приобретении продуктов от 13.02.2018 г. на сумму 1193 руб., 971 руб., 1444,37 руб., а также накладной от 12.02.2018 г. ИП ФИО10 о приобретении ритуальных принадлежностей на сумму 13805 руб.

Также ФИО3 предоставлена из ООО «Авантаж плюс» заверенная копия журнала с указанием его фамилии, количества и времени.

Доказательств того, что указанные расходы понесены ФИО1 и ФИО2, не представлено.

По кассовым чекам от 13.02.2018 г. на сумму 4417 руб., 3620 руб., 588, 50 руб. о приобретении вина, батареек и др. указанные суммы не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми расходами на достойные похороны умершего.

Исковые требования о взыскании расходов на установку памятника после смерти ФИО15. - сына ФИО4 в размере 192300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справки ООО «Память» от 15.04.2019 г. квитанции ФИО3 от 21.02.2017 г. на сумму 50000 руб. и от 14.07.2017 г. на сумму 142300 руб. были выданы ФИО3 по его просьбе, но при этом денежные средства по указанным квитанциям им не вносились, а были внесены ФИО4

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию как неосновательное обогащение 12000 руб., уплаченных им за услуги по установке, полировке, демонтажу памятника, подтвержденные квитанцией ООО «Память» к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 г., наряд-заказом м Актом приема выполненных работ от 26.09.2017.

Исковые требования о взыскании расходов на содержание автомобиля «Форд Фиеста» в размере 5750 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 пользовался им, а указанная сумма связана с приобретением расходных материалов: установка антирадара, парктроника, замена масла, фильтров и т.д.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17018 руб., которые подтверждены чек-ордерами от 05.02.2019г. на сумму 8509 руб. каждый, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., которые подтверждены квитанцией 078501 от 03.06.2019 г. на сумму 30000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 4000 руб., которые подтверждены чек-ордерами от 26.03.2019 г. и чек ордерами от 07.03.2019 г. на сумму 13544 руб., т.е. по 29781 руб. в пользу каждой.

Расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления не подтверждены. 

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,48%) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1318,90 руб., которые подтверждены чек-ордером от 27.03.2019 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Форд Фиеста», г/н № от 05.02.2018 г., заключенный от имени ФИО4 с ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль «Форд Фиеста», г/н № в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО4, умершей 11.02.2018 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 252500 руб. в счет компенсации за проданный ФИО3 автомобиль «Форд Фиеста», г/н №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 252500 руб. в счет компенсации за проданный ФИО3 автомобиль «Форд Фиеста», г/н №.

Выскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 541790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40003 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 541790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40003 руб. 60 коп.

Выскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29781 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 29781 руб.

В остальной части в удовлетворении данного иска о взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы на похороны в размере 47938 руб. 37 коп., неосновательное обогащение в размере 12000 руб. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 1318 руб. 90 коп., т.е. по 659,45 руб. с каждой. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 г.