Дело № 4-7-824/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (далее – ООО «РПАТП-4») ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 от 14 декабря 2015 года №, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РПАТП – 4» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания от 29 декабря 2014 года №, 20 февраля 2015 года в 14 часов 35 минут в г. Благовещенске на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» в ходе проведения мероприятия по проверке транспортного средства государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по заказу на основании путевого листа от 20 февраля 2015 года № и заказа-наряда от 20 февраля 2015 года №, заключённого с ОАО 

<

данные изъяты>, в междугородном сообщении по маршруту «г. Благовещенск – р.п. Новобурейский» на автобусе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.3, без страхования обществом, как перевозчиком, своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

07 декабря 2015 года по результатам проверки заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 в отношении директора ООО «РПАТП-4» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 от 14 декабря 2015 года № директор ООО «РПАТП-4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи Амурского областного суда от 01 июля 2016 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РПАТП – 4» ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностного лица и судей, директор ООО «РПАТП-4» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был извещён надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела должностным лицом УГАДН по Амурской области, поскольку он не мог получить уведомление от 26 октября 2015 года, направленное по месту работы, так как 03 ноября 2015 года он выехал для постоянного проживания и осуществления своей трудовой деятельности в г. Благовещенск. Кроме того, 30 октября 2015 года было принято решение об освобождении его от должности директора ООО «РПАТП-4», 03 ноября 2015 года директором ООО «РПАТП-4» назначен Ф.И.О.4 

Он считает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу подлежало прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истёк срок привлечения к административной ответственности.

Полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение им совершено впервые, ООО «РПАТП-4» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Сферой действия Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" согласно ч. 2 ст. 1 данного Закона является обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с положениями, содержащимися в статье 3 настоящего Федерального закона, под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьёй 31 настоящего Федерального закона.

Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор обязательного страхования) признается заключённый между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом договор обязательного страхования, где страхователем выступает перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причинённого при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счёт обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. 

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несёт ответственность за причинённый при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии со ст. 6 осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора. Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении актов по настоящему делу должностным лицом, а в последующем судьями двух инстанций эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года в 14 часов 35 минут в г. Благовещенске на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» ФИО1 допустил осуществление ООО «РПАТП-4» предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по заказу в междугородном сообщении по маршруту «г. Благовещенск – р.п. Новобурейский» на автобусе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.3, осуществлявшего движение, без страхования обществом, как перевозчиком, своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2015 года № (л.д. 20-21); актом проверки пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации от 20 февраля 2015 года № (л.д. 54-55); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 56-57); копией заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 20 февраля 2015 года № (л.д. 58); путевым листом от 20 февраля 2015 года № (л.д.59); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-33) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками УГАДН по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении директору ООО «РПАТП-4» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РПАТП-4» ФИО1 была проверена судьёй Благовещенского городского суда, а в последующем судьёй Амурского областного суда, оснований для отмены судьи обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Доводы жалобы о наличии допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с его ненадлежащим извещением, повторяют позицию заявителя, изложенную как в жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом УГАДН по Амурской области, так и в жалобе на решение судьи городского суда. Данные доводы проверены судами двух инстанций, оснований для переоценки выводов суда не установлено. Должностным лицом и судьями нижестоящих судов верно сделан вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела. 

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и судебных решений, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьями нижестоящих инстанций, все доводы заявителя исследовались в судебных заседаниях и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 от 14 декабря 2015 года №, решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года, решения судьи Амурского областного суда от 01 июля 2016 года не усматриваю. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу с 4 июля 2016 года) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям, указанным должностным лицом УГАДН по Амурской области, ФИО1 впервые совершил вменяемое административное правонарушение (указанное обстоятельство признано в качестве смягчающего административную ответственность).

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22 сентября 2016 года, представленной ФИО1, ООО «РПАТП-4» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, являясь малым предприятием.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение, за которое директор ООО «РПАТП-4» ФИО1 привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), препятствия для реализации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлены, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о наличии имущественного ущерба, прихожу к выводу о возможности замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора ООО «РПАТП-4» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 от 14 декабря 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РПАТП-4» ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере 40 000 рублей заменить на предупреждение. 

В остальной части постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 от 14 декабря 2015 года №, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РПАТП – 4» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов