Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-8/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

16RS0036-01-2023-002653-32

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-8/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К., 

с участием прокурора Саитова И.И.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2, ООО НефтегазовыеМагистрали» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Метлицкой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты>, ООО « Нефтегазовые магистрали», ФИО4 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 19 ноября 2022 года автомобиль марки «BMW 329 DXDRIVEGRANTUR» за гос. № получил механические повреждения по вине ФИО2, который спровоцировал ДТП с участием трех автомашин. Со ссылкой на привлечение ФИО2 к административной ответственности, получение по ОСАГО от САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., отчет ИП ФИО12 от 07.02.23 о стоимости ущерба 1504 448 руб., истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между реальным ущербом и выплаченной СК суммой - 1104 448 руб., а также возместить расходы : 22 000 руб. - на оплату услуг эксперта, 8700 руб. расходы, связанные с перевозкой и перемещению эвакуатором, 749 руб. - стоимость отправления телеграммы, 13 722 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, дополнительно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя- 50000 руб. и нотариуса- 1900 руб., по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НефтегазовыеМагистрали», третьими лицами - водители ФИО6 и ФИО7 

В ходе рассмотрения дела от ФИО8, самостоятельно вступившей в дело в качестве третьего лица, поступило заявление о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО2, ООО « НефтегазовыеМагистрали», ФИО6 и ФИО7 указывая при этом, что находилась в салоне автомашины под управлением ФИО7 и получила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель просят требования удовлетворить, взыскать в свою пользу указанную в исковом заявлении сумму с уточнениями солидарно с ФИО2 и ООО «НефтегазовыеМагистрали», с иском ФИО8 не согласны. 

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском ФИО5 и ФИО8 не согласны, вину в ДТП с участием трех автомашин отрицают.

Представитель ООО « НефтегазовыеМагистрали» с иском ФИО5 не согласен, усматривает в случившемся только вину ФИО2, иск ФИО8 признает частично, на сумму 100000 руб. как владелец источника повышенной опасности. 

ФИО6 и его представитель иск ФИО5 не признают, поскольку вину в ДТП отрицают, считают виновным только ФИО2, в связи с чем с иском ФИО8 также не согласны. 

ФИО7 и представитель САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ФИО8 просит ее требования удовлетворить, пояснил суду, что автомашина ФАВ под управлением ФИО7 принадлежит ей, в тот момент находилась на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута. 

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО8 обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. 

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года в 07.45 час. на 180 км., +100 м. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта за гос. № под управлением ФИО2, BMW 329 DXDRIVEGRANTUR» гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО4 гос. № принадлежащего на праве собственности ООО « НефтегазовыеМагистрали» под управлением ФИО6, а также автомашины ФАВ за гос. № под управлением ФИО7, пассажиром которого была ФИО8, ей же на праве собственности принадлежит данная автомашина.

По данному факту 19 ноября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и в определении отражено, что пассажир автомашины ФАВ ФИО8 доставлена в Чистопольскую ЦРБ. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району от 22 ноября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года данное постановление изменено, действия ФИО2 с части 4 ст.12.15 КоАП РФ переквалифицированы на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, исключено указание «после чего скрылся с места ДТП». 

Решением судьи Верховного Суда РТ от 29 марта 2023 года решение судьи Новошешминского райсуда от 19.01.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Согласно решению судьи Новошешминского райсуда РТ от 8.06.2023 года постановление ГИБДД от 22.11.2022 года изменено частично, из мотивировочной части исключено указание « после чего скрылся с места ДТП». 

Решением судьи Верховного Суда РТ от 23.08.2023 года действия ФИО9 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и из постановления и решения судьи исключено указание на то, что действия ФИО2 спровоцировали ДТП с участием трех автомобилей. При этом отражено, что вопросы об установлении вины в ДТП и определении степени вины иных участников не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, а подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

На схеме происшествия от 19.11.2022 года на автодороге Казань- Оренбург ( 180 км. ) зафиксированы автомашины: БМВ под управлением ФИО1, ФАВ под управлением ФИО3 и ФИО4 под управлением ФИО4, отражен маршрут их движения и расположение после столкновения. На схеме отсутствует информация об автомашине Лада под управлением ФИО2, поскольку между ней и другими автомашинами взаимодействия ( столкновения) не было и на момент оформления схемы происшествия он уехал. Вместе с тем, участники ДТП полагают наличие вины водителя ФИО2 в столкновении автомашин ФИО4, БМВ и ФАВ. 

Вопрос о том, кем из водителей нарушены Правила дорожного движения и находятся ли данные нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам исследования и оценки всех доказательств в их совокупности. Законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что в сторону г. Казань на том участке дороги, где произошло ДТП, двигались :Камаз снегоуборщик чистил снег, за ней двигалась Лада под управлением ФИО2, за Ладой- МБВ под управлением ФИО5 и за БМВ- ФАВ под управлением ФИО7 ( в салоне находилась ФИО8). Навстречу в сторону г. Альметьевска двигалась ФИО4 с прицепом под управлением ФИО6, автомашина принадлежит ООО « НефтегазовыеМагистрали». 

В судебном заседании допрошены водители ФИО2, ФИО6 и ФИО5, видеорегистратора ни на одной из автомашин в момент ДТП не было.

В частности, истец ФИО5 суду показал, что он двигался на автомашине БМВ с женой и детьми в сторону г. Казань, перед ним на расстоянии 25-30 м. ехала автомашина Лада, перед которой - снегоуборочная машина КАМАЗ. Лада включив поворотник выехала на обгонКамаза, но навстречу ехала ФИО4, тогда Лада взяла левее на обочину встречной полосы. ФИО4, увидев выехавшую на его полосу автомашину притормозил, в результате чего ФИО4 с прицепом сложилась поперек дороги и снесла его БМВ и автомашину ФАВ, которая ехала за ним, в кювет. В этом время автомашина Лада уехала. Затем, когда они еще находились на месте ДТП, некий мужчина ходил интересовался о наличии видеорегистратора, кто пострадал, что повреждено и какова стоимость ущерба. В этом мужчине в настоящем судебном заседании ФИО5 узнал водителя ФИО2, раньше с ним при рассмотрении административного дела не встречался. ФИО5 считает, что именно ФИО2 спровоцировал столкновение автомашин ФИО4, БМВ и ФАВ. Выезд автомашины ФИО4 на обочину дороги по ходу своего движения он отрицает, вместе с тем усматривает долю вины водителя автомашины ФИО4. 

Ответчик ФИО2 суду показал, что он на своей автомашине Лада ехал в г. Казань, после д. Зирекле перед ним ехала автомашина КАМАЗ, решил посмотреть наличие встречной машины, на его машину что-то выкинуло, возможно комок снега из-под Камаза и его выбросило на встречную полосу, увидев огни встречной автомашины принял влево, встал на обочине встречной полосы и когда проехала ФИО4 продолжил движение в сторону Казани. Включал ли поворотник он не помнит, думает не включал, БМВ и ФАВ не видел, столкновение- тоже. Причину, по которой выехал на обочину объясняет тем, что растерялся.

Третье лицо ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он ехал на автомашине ФИО4 с полуприцепом в сторону г. Альметьевск со скоростью не более 85 км/часа, автомашина после техосмотра исправная, АБС работала, навстречу ехала автомашина Камаз (снегоуборщик) за которым резко выскочила Лада, в связи с чем он сразу нажал на тормоза, поскольку дорога была не ровная, с поворотом, прицеп сложился и он улетел в кювет, ударив БМВ и ФАВ. Когда вышел из машины, Лады не было, он уехал. Считает, что именно ФИО2 создал опасную ситуацию, обочину он не задевал, только тормозил на своей полосе, авто с прицепом сложились из-за поворота на том участке и снега на дороге. 

Показания водителей ФИО10 и ФИО6 согласуются с другими материалами дела, между собой и материалами административного дела № 12-5/ 2023. Тогда как показания ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и его же первоначальным объяснением от 21.11.2022 года.

ФИО2 как водитель автомашины Лада, выехавшей на встречную полосу перед автомашиной ФИО4 был установлен сотрудником ДПС ФИО15, который в протоколе судебного заседания от 12.01.2023 года по делу 12-5/ 2023 пояснил, что путем исследования данных с комплекса Кордон-М, находящегося на 176 км.данной автодороги, единственно подходила под описание очевидцев автомашина Лада Гранта, водитель которой по телефону подтвердил, что в этот момент он проезжал на том месте, совершал обгон, однако никого не задел и по причине того, что не является участником ДТП, поехал дальше в сторону г. Казань. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 21.11.2022 года тому самому сотруднику ДПС ФИО15, он двигался за автомашиной Камаз, который занимался очисткой трассы, его автомашину увело в левую сторону по неизвестной причине, его выбросило на обочину встречного движения. На обгон автомашины КАМАЗ не выходил, видел впереди свет фар встречной машины. Проехав по обочине небольшое расстояние увидел съезд с дороги и свернул в него, затем поехал в сторону г. Казань. Затем решил развернуться и обратно поехать домой, не доезжая до д. Зирекле в кювете увидел 3 автомобиля, остановился, чтобы посмотреть, пострадавших не было, развернулся и дальше поехал в г. Казань. В тот же день ему позвонил сотрудник ГИБДД и пригласил для дачи объяснений. 

Согласно объяснениям водителя автомашины КДМ ( Камаз) ФИО16 от 19.11.2022 года, он двигался по автодороге Казань- Оренбург, навстречу ехала ФИО4, оставалось примерно 100 м., заметил в боковое зеркало, что его начал обгонять ехавший сразу позади него автомобиль Лада, он начал тормозить, чтобы не допустить столкновения, Лада зацепила встречный кювет и ФИО4 тоже начала тормозить, в этот момент он проехал мимо не останавливаясь, о том, что произошло ДТП узнал не обратном пути. Виновным считает водителя Лады. 

Аналогичные показания ФИО16 давал при рассмотрении судьей жалобы по делу об административном правонарушении 12.01.2023, дополнительно пояснив, что видимость была нормальная, но дорогу заметало, он не стал останавливаться, поехал чистить снег. 

Водитель ФИО7, управлявший автомашиной ФАВ в тот же день пояснил, что двигался в сторону г. Казань, впереди Лада выехала на обгон снегоуборщика на встречную полосу, где ехала ФИО4, тот начал тормозить и его с прицепом начало складывать и ФИО4 утащила его и БМВ в кювет. 

Водитель ФИО7 в судебном заседании от 19.01.2023 года по делу № 12-5/2023 пояснил, что водитель автомашины Лада пошел на обгон, но начал тормозить, не хотел в лобовое с ним уходить, газовоз прошел бы мимо, если бы Лада не пошла на обгон, он резко по тормозам дал, из-за этого его начло складывать. Лада выехала, она подрезала дорогу ФИО4. 

ФИО2 19 мая 2023 года опрошен следователем в соответствии со ст. 144 УПК РФ, пояснил при этом, что 19.11.2022 двигался в сторону г. Казань, на дороге была снежная каша, шел мелкий снег, гололеда не было, дорога не полностью была чищена, была колея, видимость нормальная, впереди него ехал Камаз( КДМ), автомобилей сзади не было. Он двигался со скоростью 70 км/час, решил посмотреть, можно ли совершить обгон, до Камаза было метров 100, на его автомашину выбросило поток снежной россыпи от КДМ и камушек попал в лобовое стекло, руль качнуло, автомобиль выбросило влево на встречную полосу, где проехав незначительное расстояние выехал на встречную обочину, там и остановился. В это время на встречной полосе двигалась ФИО4, передними колесами стал выезжать на обочину по ходу своего движения, затем принял влево, когда ФИО4 проехала мимо него, вернулся на свою полосу и что дальше произошло не видел. Факт ДТП он не видел и уехал, обратно не возвращался, выехал из Казани около 16 часов и на этом месте в кювете увидел автомашину ФИО4. 

Доводам ФИО2 о непреднамеренном выезде на полосу встречного движения дана надлежащая оценка судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, его вина в выезде на полосу встречного движения в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения считается установленной, поскольку имеется вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда РТ от 23.08.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Доводы о том, что случайно на лобовое стекло попал снег и его отбросило опровергаются последовательными показаниями водителей ФИО1 и ФИО4, объяснениями водителей ФАВ и Камаз, а также объяснениями сотрудника ДПС ФИО11 о том, что выезд на полосу встречного движения был вызван начавшимся маневром по обгону автомашины Камаз, никак не иначе. 

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.9 ПДД гласит: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из материалов проверки КУСП № 10516 от 10.05.2023 усматривается, что Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы составлено заключение № 2422/10-5 по факту столкновения вне населенного пункта при неблагоприятных погодных условиях ( заснеженное дорожное покрытие, криволинейный участок дороги) автомашин ФИО4 с прицепом, БМВ и ФАВ. Ввиду отсутствия информации о скорости движения автомашин ФИО4 и Лада в процессе их сближения, величине расстояния между указанными автомашинами в момент выезда Лады на сторону встречного движения, в момент выезда автомобиля Гранта на встречную обочину, в момент остановки Лады на обочине, установить наличие (отсутствие) у водителя автомашины ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной Лада, и установить соответствие ( несоответствие) действий водителя автомашины ФИО4 требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД не представилось возможным.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения не убедившись в правомерности и безопасности своего маневра. При должной степени заботливости и осмотрительности он должен был предвидеть опасность совершаемого маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении в данном случае большегрузный автомобиль ФИО4. Им нарушены вышеназванные пункты Правил дорожного движения- 11.1, 8.1. и 9.9.

При этом водитель ФИО4 доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку он применил экстренное торможение в результате неправомерных действий ФИО2, потерял управление над автомашиной, что и стало причиной сложения прицепа с кузовом и столкновения с автомашинами БМВ и ФАВ, доказательства обратного суду не представлены. При этом водителем ФИО2, напротив, доказательств, опровергающих доводы остальных водителей и вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в отношении него самого не представлено.ФИО2 имел техническую возможность предотвратить и не допустить происшествие привыполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно выезд ФИО2 на полосу встречного движения при наличии встречного транспорта повлекло столкновение автомашин ФИО4, БМВ и ФАВ, его действия находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. При этом доказательства того, что водитель ФИО4 допустил нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, либо выехал на обочину, что спровоцировало экстренное торможение и в результате чего прицеп с кузовом сложись суду не представлено и материалы дела не содержат. Выезд ФИО4 на обочину содержится только в показаниях ФИО2 и объективными доказательствами не подтверждается, а к показаниям самого ФИО2 ввиду их противоречивости суд относится критически.

Доводы представителя ФИО5 о том, что представитель ООО «НефтегазовыеМагистрали» признал требования о компенсации морального вреда, что означает признание вины в ДТП суд находит не состоятельными, поскольку позиция представителя ООО «НефтегазовыеМагистрали», одновременно представлявшего интересы водителя ФИО6 однозначна, требование о компенсации морального вреда оценено исходя из положений ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от наличия вины как владелец источника повышенной опасности. 

В связи с тем, что истцу ФИО5 в результате столкновения и повреждения его автомашины причинен материальный ущерб, он обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ФИО2, которая признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно Экспертному заключению №07.03.23, составленному экспертом-техником ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составила 1504 448 руб. 

Суд, дав оценку представленному заключению эксперта, считает возможным принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не находит, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался и ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 1 104 448 руб. как разница между реальным ущербом согласно экспертному заключению 1504 448 руб. и выплаченного СК страхового возмещения 400 000 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является виновным в данном ДТП лицом, именно в результате его виновных действий причинен истцу ФИО5 материальный ущерб, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1104 448 руб.

Поскольку судом не установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для удовлетворения иска к ООО «НефтегазовыеМагистрали» не имеется.

Истец также понес расходы, связанные с перевозкой и перемещению поврежденной автомашины эвакуатором в сумме 8700 руб., подтверждающие его расходы документы в виде договора, акта и квитанций суду представлены. Суд связывает данные расходы с виновными действиями ответчика и полагает необходимым возложить ответственность по их возмещению на ответчикаФИО2

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., по отправке телеграммы - 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 722 руб. и в связи с удовлетворением основного требования истца вышеуказанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным настоящее заявление о возмещении расходов на сумму 50 000 руб. удовлетворить частично, взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 

В части исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, ФИО8 в момент ДТП находилась в салоне автомашины ФАВ под управлением водителя ФИО3 и получила тяжкий вред здоровью, о чем представлены подтверждающие медицинские документы, исследованные судом. В частности, согласно заключению эксперта № 11 от 4.03.2023 года у нее были обнаружены переломы позвонков и рукоятки грудины, длительное время находилась на лечении, перенесла операцию. 

Виновным в столкновении автомашин, следовательно, и причинении вреда здоровью ФИО8 является ответчик ФИО2, который обязан возместить причиненный ФИО8 моральный вред как виновное лицо. 

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Метлицкой в результате взаимодействия принадлежащих обществу и ФИО3 источников повышенной опасности при совместном причинении вреда, возлагается в солидарном порядке на всех владельцев таких источников независимо от их вины в причинении вреда. При этом оснований для возложения ответственности на водителя ФИО4 не имеется, поскольку его вина в совершении данного ДТП судом не установлена, иные доказательства его вины при рассмотрении дела не представлены, уголовное дело не возбуждалось, к ответственности он не привлечен, в данном случае ответственность возлагается на ООО как владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО4. 

Часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственное основание освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный этим источником вред - если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Водитель ФИО4 ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда Метлицкой управлял автомобилем ФИО4, принадлежащим ООО « НефтегазовыеМагистрали» на законных основаниях, в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности за причиненный Метлицкой вред отсутствуют.

Наличие или отсутствие вины ООО « Нефтегазовые магистрали» и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не исключает для них правовых последствий в виде обязанности по компенсации морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности, владельцами которых они являются. Именно в результате взаимодействия автомашин ФИО4 и ФАВ причинен тяжкий вред здоровью Метлицкой. 

Несмотря на то, что автомашина ФАВ принадлежит на праве собственности самой Метлицкой, ФИО4 управлял в момент ДТП данной автомашиной на законных основаниях, о чем свидетельствует ссылка в справке о ДТП на наличие страхового полиса СК « Чулпан», Метлицкая по отношению к автомашине под управлением ФИО3 является третьим лицом, которому причинен вред при взаимодействий источников повышенной опасности.

Возлагая на общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Магистрали» и ФИО3 солидарную ответственность за причиненный Метлицкой в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, суд полагает возможным определить его в размере 150000 руб., поскольку вред здоровью причинен вредоносными свойствами двух источников повышенной опасности в результате их столкновения в отсутствие вины водителей данных транспортных средств. 

Суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ответственность по компенсации морального вреда индивидуально, не солидарно с остальными владельцами источников повышенной опасности, поскольку он является виновным лицом и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред. Взаимодействия автомашины, в которой находилась Метлицкая и автомашины Лада, принадлежащей ФИО2, не было, в связи с чем ФИО2 не может отвечать солидарно с остальными как владелец источника повышенной опасности. При этом размер морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Метлицкой суд определяет в 90000 руб.

При определении размера морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, наступившие последствия, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО8, наличие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью и напротив, отсутствие вины ООО и ФИО3. 

При этом автомашина БМВ, владельцем которого является ФИО1, не совершала столкновения с автомашиной ФАВ, во всяком случае доказательства взаимодействия между автомашинами БМВ и ФАВ в материалах дела отсутствуют, ФИО5 не является виновным в причинении вреда здоровью ФИО8 лицом, в связи с чем оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФИО5 суд не находит. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО8, по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 ООО « НефтегазовыеМагистрали» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>(№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1104448 (один миллион сто четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. в возмещение расходов по составлению отчета 22000 ( двадцать две тысячи) руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 749 ( семьсот сорок девять) руб., 8700 ( восемь тысяч семьсот) руб. в возмещение расходов эвакуатора, расходы по госпошлине- 13722 ( тринадцать тысяч семьсот двадцать два) руб., нотариальные услуги- 1900 ( одна тысяча девятьсот ) руб., услуги представителя - 30000 ( тридцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, а также в иске к ООО « НефтегазовыеМагистрали»- отказать. 

Исковые требования Метлицкой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты>, ООО « Нефтегазовые магистрали», ФИО4 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( ИНН №) в пользу Метлицкой 

<

данные изъяты> ( паспорт №) 90000 ( девяносто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда и 100 ( сто) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Нефтегазовые Магистрали» ( ИНН №) и ФИО3 

<

данные изъяты> (№ ) солидарно в пользу Метлицкой 

<

данные изъяты> (паспорт №) 150000 ( сто пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда и 200 (двести) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований ФИО8, а также в иске к ФИО5 и ФИО6- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевскийгородскорй суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 9.02.2024).

Судья: Самигуллина ГК. 

Копия верна.

Судья Альметьевского

городского суда РТ : Г. К. Самигуллина. 

Решение вступило в законную силу «___»________________2024 года.

Судья: