Дело № 2-801/2020

УИД 16RS0041-01-2020-002521-18

2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, и образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек, из которой сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей 45 копеек, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рубля 02 копейки, штрафные санкции 

<

данные изъяты> рубля 70 копеек. При подаче настоящего заявления и определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей 45 копеек, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рубля 02 копейки, штрафные санкции – 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубля 81 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10%.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, указанных в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет №, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец выставил досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей 45 копеек, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рубля 02 копейки, штрафные санкции, с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек. Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения денежных средств, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение данных условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае из материалов дела видно, что заявление о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГУ «АСВ» задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно штампу на почтовом конверте, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований и для уменьшения размера начисленной ко взысканию суммы штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 

<

данные изъяты> рубля 70 копеек и была уменьшена истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 001 рубля 81 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубля 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей 45 копеек, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рубля 02 копейки, штрафные санкции – 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман