Дело № 2-5140/2023

25 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004410-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***> были причинены механические повреждения. Истец 

<

Дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил натуральную форму страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 280 700 руб. Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 71 800 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 

<

Дата>. В адрес ответчика 

<

Дата> направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на составление претензии. В ответ на претензию страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 30 874 руб., удержав НДФЛ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 301 560 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 092 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований и поясняла, что страховая компания надлежащим образом и в соответствии с законом исполнила обязательства перед истцом. Судебным актом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки, на которые не начислен штраф и не подлежит начислению неустойка. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и объективности, по тому же основанию снизить размер судебных расходов. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах», у истца – в финансовой организации.

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

Дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РусАвтоРегион», однако ремонт не был осуществлен по причине отказа СТОА от ремонта.

<

Дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 280 700 руб.

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от 

<

Дата> финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 № У-21-154349/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 47 500 руб. В решении вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

<

Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 01.12.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.05.2022 по гражданскому делу № 2-343/2022-3 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 400 руб., штраф в размере 17 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 390 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 39 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 479 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 325 руб. 91 коп., всего взыскано 63 453 руб. 30 коп.

<

Дата> апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 11-242/2022 решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым с финансовой организации взысканы убытки в размере 71 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 254 руб. 34 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 87 054 руб. 34 коп.

Данными судебными актами установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства перед истцом по получению страхового возмещения, поэтому с финансовой организации взыскана разница между пределом лимита страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 71 800 руб. (400 000 – 328 200), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей на основании выводов судебной экспертизы составляет сумму 500 100 руб. 

<

Дата> финансовая организация исполнила решение суда с учетом апелляционного определения от 

<

Дата> в полном объеме.

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 434 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 

<

Дата> финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 874 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 4 014 руб., в связи с чем истцу перечислено 26 860 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24.07.2023, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд. 

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением страховой компанией обязанности по выплате неустойки в размере 30 874 руб. не основаны на законе и установленным по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что решением суда взысканы убытки, а не страховое возмещение, судом отклоняются, так как данные убытки возникли вследствие неисполнения обязательства страховой компанией по организации натуральной формы страхового возмещения, предусмотренной положениями Федерального закона «Об ОСАГО». Натуральная форма представляет собой организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона восстановительный ремонт производится новыми деталями, поэтому износ не применяется. Поскольку права истца на получение натуральной формы страхового возмещения нарушены, истец вправе был претендовать на взыскание убытков в том объеме, который был ему положен по закону, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, взысканные судом убытки по своей правовой природе являются страховым возмещением.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 

<

Дата> включительно. Ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, а именно, на сумму 47 500 руб. 

<

Дата> и на сумму 71 800 

<

Дата>.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 

<

Дата> по 

<

Дата> (129 дней) в размере 61 275 руб. (47 500 х 1 % х 129);

- с 

<

Дата> по 

<

Дата> (463 дней) в размере 332 434 руб. (71 800 х 1 % х 463). 

Всего размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с учетом ранее выплаченной составляет сумму 362 835 руб. (61 275 +332 434 – 30 874). Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных, истец за указанный период вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 301 560 руб.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 15.04.2022 размещено заявление АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022), поэтому отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому в отношении ответчика положения о применении моратория на взыскание неустойки в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> не применимы.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение получено истцом спустя более года после подачи заявления), действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку решением суда в пользу истца ранее взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по получению страхового возмещения, оснований для дополнительного взыскания компенсации суду не предоставлено, при взыскании финансовой санкции (неустойки) компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Поэтому в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с отказом в части взыскания компенсации морального вреда, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае не применим, а истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги, включая составление претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде по взысканию суммы неустойки. Цена услуг составила: за составление претензии 3 500 руб., за составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 000 руб.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. (3 500 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление иска, 6 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по делу в размере 1 092 руб. 07 коп. (517,01 + 402,36 + 88,10 + 84,60), несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 301 560 руб., судебные расходы за оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 092 руб. 07 коп., всего взыскать 318 152 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

 

Председательствующий Е.А. Тарамаева