Дело № 2-1417/2018 

Изготовлено 13 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 октября 2018 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 287 руб. 06 коп. 

В обоснование иска указано, что 06.05.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 24 % годовых до 30.04.2018 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не производит оплату задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 72 287 руб. 06 коп., в том числе: по основному долгу – 39 381 руб. 19 коп., по процентам – 14 596 руб. 20 коп., по штрафным санкциям – 18 309 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования признали частично, пояснили, что до отзыва у Банка лицензии ФИО1 условий договора о своевременной уплате долга не нарушала. Впоследствии у нее отсутствовали необходимые реквизиты для уплаты задолженности, которые ей стали известно только в сентябре 2017 года из судебного приказа мирового судьи. В связи с чем, ФИО1 были уплачены суммы в размере 15.000 руб. в счет погашения основного долга. Поэтому просили уменьшить сумму основного долга на 15.000 руб. и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 руб. с уплатой 24 % в день сроком до 30.04.2018 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора. 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о всех банковских операциях за период с 06.05.2013 года по 31.12.2015 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из заявления на выпуск кредитной банковской карты следует, что ФИО1 обязуется в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подпись ФИО1 в заявлении на выпуск кредитной банковской карты свидетельствует о ее согласии на погашение кредита на указанных условиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о всех банковских операциях за период с 06.05.2013 года по 31.12.2015 года.

В связи с несвоевременным внесением платежей задолженность заемщика перед банком составила 72 287 руб. 06 коп., в том числе: по основному долгу – 39 381 руб. 19 коп., по процентам – 14 596 руб. 20 коп., по штрафным санкциям – 18 309 руб. 67 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2013 года суммы основного долга в размере 39 381 руб. 19 коп., процентов по кредиту в размере 14 596 руб. 20 коп. 

Из объяснений ответчика и ее представителя, изложенных в ходе судебного разбирательства, значится, что после получения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», последней были уплачены денежные средства в размере 15.000 руб. в счет погашения долга и представлены возражения об отмене судебного приказа. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 15.000 руб.

Данные доводы ответчика суд считает не состоятельными. Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие погашение долга по кредиту в размере 15.000 руб. от 29.09.2017 года, получателем указана ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Из выписки по счету следует, что сумма в размере 7.998 руб. 91 коп. была зачислена 02.10.2017 года в счет уплаты процентов по договору, и сумма в размере 7.001 руб. 09 коп. 02.10.2017 года также была зачислена в счет уплаты процентов, т.е. в общей сумме 15.000 руб.

В данном случае, действия банка являлись правомерными, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были допущены нарушения при оплате суммы долга, поэтому при поступлении на счет суммы в размере 15.000 руб., Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства произвел зачисление данных сумм в счет погашения процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора по возврату суммы займа в размере 18 309 руб. 67 коп.

Из иска следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом.

Приказом Банка России от 12.08.2015года № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 17.08.2018 года следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до отзыва у банка лицензии. Последний платеж осуществлен заемщиком 23.07.2015 года. Следующий платеж по кредитному договору, в соответствии с графиком должен был состояться 25.08.2015 года, но ФИО1 не произведен по причине отсутствия у нее сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Из дела следует, что в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком не оспаривается, что о наличии реквизитов ей стало из судебного приказа,вынесенного мировым судьей 06.09.2017 года, в связи с чем, ФИО1 были оплачены суммы в размере 15.000 руб. 29.09.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 данной нормы закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, определяющей ответственность за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах истец не исполнил обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки и предусмотренных договором штрафных санкций. 

Поэтому суд полагает, что виновных действий ответчика в несвоевременной оплате задолженности в период с 12.08.2015 года по 06.09.2017 года ( с даты отзыва лицензии до даты вынесения судебного приказа, где содержались реквизиты для оплаты долга) не имеется.

В заявлении на выдачу кредита отсутствует какая-либо информация о том, что ФИО1 обязана производить оплату задолженности иным способом, кроме как перечисление денежных средств на счет банка.

Согласно положениям п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому суд полагает, что наличие задолженности в период с 12.08.2015 года по 06.09.2017 года возникло не по вине ответчика. Однако,в дальнейшем, зная реквизиты о перечислении долга, ответчик не производила оплату задолженности. В связи с чем, суд полагает начисление неустойки правомерным. Но в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 3.000 руб., учитывая при этом как длительность невыплаты, так и баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 06.05.2013 года в размере 56 977 руб. 39 коп., в том числе: по основному долгу – 39 381 руб. 19 коп., по процентам – 14 596 руб. 20 коп., по штрафным санкциям – 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 3 000 руб., поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию исходя из размера заявленных требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2013 года в размере 56 977 руб. 39, в том числе: по основному долгу – 39 381 руб. 19 коп., по процентам – 14 596 руб. 20 коп., по штрафным санкциям – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 61 коп., всего взыскать 59 346 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая