В суде первой инстанции дело слушала судья Сосницкая Е.В.

Дело №22-1124/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.04.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Медведевой Т.Г., представившей ордер №1 и удостоверение №, 

при помощнике судьи Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 10.04.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.А. и по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2, на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.01.2023, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Нанайского района Попова К.А., содержание апелляционной жалобы подсудимого ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Медведевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Он же, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.01.2023 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, при этом мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей была оставлена прежней, до 22.03.2023г.

20.03.2023 судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, подсудимому ФИО2 был продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 22.05.2023 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Нанайского района Попов К.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе производства предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО2 незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил сотовый телефон марки «Филипс», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил указанное имущество, и будучи обнаруженным потерпевшим, скрылся с места совершения преступления. Из показаний ФИО2 следует, что момент хищения сотового телефона потерпевший не видел, поскольку находился в другой комнате. Сотовый телефон он положил к себе в карман до того, как потерпевший его увидел в квартире. Потерпевший ФИО1 суду сообщил, что видел в своей квартире неизвестного мужчину, тот что-то искал. Брал ли мужчина что-либо в квартире он не видел, но после ухода последнего обнаружил пропажу сотового телефона. Он понимал противоправность поведения мужчины, но не знает, в чем она выражалась, момент хищения телефона он не видел. 

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившие незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается преступление, однако виновный, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п.4 названного Постановления, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает, в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Полагает, что исходя из фактически установленных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, с учетом позиции Верховного Суда РФ, действия последнего невозможно квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть по наиболее тяжкому составу преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Нанайский районный суд для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает, что оснований для переквалификация его действий не имеется, поскольку в момент совершения кражи он не видел, что потерпевший находился у себя дома, равно, как и потерпевший пояснял о том, что он также не видел ФИО2 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.А., доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения дела будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Так, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона «Филипс» стоимостью 2699 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенного с незаконным проникновением в его жилище, 

<

адрес>, в период с 13.51 час. до 16.06 час. 06.06.2022.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, органом предварительного следствия проигнорирован тот факт, что в ходе совершения кражи имущества потерпевшего ФИО1, действия виновного были обнаружены собственником, что указывает на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего, как более тяжкого преступления.

К данному выводу суд пришил исходя из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что днем 06.06.2022 он находился в своей квартире. В какой-то момент он проснулся от того, что в квартире кто-то ходил, шум доносился из дальней комнаты. Он поехал туда, и через дверной проем увидел молодого парня, который что-то искал в его комнате. На его вопрос, кто он и что ему надо, парень сказал, что он муж Инны Игнатьевны и спросил, где деньги. Бельды потребовал, чтобы парень покинул квартиру, однако последний продолжал ходить по квартире и что-то искать. Он все это время пытался угнаться за парнем сидя в коляске, но отставал от него. Парень ходил по кухне, по залу, по его комнате, затем резко вышел из дома, походил по двору и ушел. Противоправный характер действий данного парня он понимал. После его ухода, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Филипс», стоимостью 2699 руб. и двух зарядных устройств, и он понял, что этот парень их похитил. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, следует, что 06.06.2022 возвращаясь из магазина в 

<

...> решил зайти к одному деду, чтобы похитить у него, что ни будь. С целью кражи он зашел в дом. В домке было тихо, и он решил, что в доме никого нет. Он стал все осматривать, чтобы похитить что-нибудь ценное. Когда он прошел в комнату, то неожиданно для него, там оказался дед на инвалидной коляске. Дед начал на него кричать и выгонять. Не обращая внимания на деда, он прошел в другую комнату и увидел на кровати телефон и два зарядных устройства. Он их похитил и вышел из дома. Как он брал телефон, дед не видел, т.к. находился в зале. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 №29 (в ред. от 15.12.2022 №38) «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж».

Учитывая, что при таких обстоятельствах, указанные действия ФИО2 по данному преступлению были квалифицированы органом предварительного расследования по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1), как более тяжкого преступления. 

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно с учетом требований ст.252 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении правильно указал на то, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, в связи с чем, доводы прокурора с указанием ссылок на п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», равно, как и доводы подсудимого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные выводы суда являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств. 

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.1.3 ч.1 ст.237 УПК РФ лишь указал на установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, не указывая при этом статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, обоснованно и достаточно мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при квалификации действий обвиняемого ФИО2, которые исключают возможность постановления приговора или принятия иного решения. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.01.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.А и апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий