дело №12-104

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года 

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от 24 июля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от 24.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> громко слушал музыку, чем нарушил покой и тишину граждан, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20.04.2008 № 536-6- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку нарушений тишины и покоя граждан не допускал. ФИО1 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он действительно с друзьями слушал музыку в машине рядом со своим домом, но не на повышенной громкости, никто из соседей претензий не предъявлял. В тот вечер к ФИО1 обращалась гражданка Ж. , которая проживает в доме напротив, она была в нетрезвом состоянии, попросила угостить ее спиртным, на что Филинов ответил отказом, т.к. Ж. злоупотребляет спиртным, и ФИО1 неприятно с ней общаться. Филинов сделал музыку потише, и Ж. ушла. Спустя некоторое время Ж. вернулась и снова попросила дать ей выпить, Филинов ей снова отказал, тогда Ж. ушла домой и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Филинов объяснил им, что отмечает день рождения, никому не мешает.

Филинов считает, что ФИО2 (представившаяся гр. ФИО3) вызвала полицию на почве личной неприязни.

В суде ФИО1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить, пояснил, что не согласен с протоколом и с вынесенным постановлением, Филинов отмечал свой день рождения, были с друзьями в его гараже и слушали музыку в машине, но не громко, никто из соседей не жаловался на громкий звук. Ж. , которая сообщила в полицию, представилась не своей фамилией «Л. », она проживает дальше, от ближних соседей никаких жалоб на громкую музыку не было. Не понятно по какой причине не опросили его друзей ( кроме Б. ). Ранее Филинов к административной ответственности не привлекался.

Лицо, составившее административный протокол ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о.г. Буй поступил материал из МО МВД России «Буйский» в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 8.2 ЗКО № 536-6-ЗКО от 20.04.2019 года – нарушение тишины и покоя граждан. В адрес ФИО1 было направлено извещение заказным письмом для выяснения обстоятельств по делу и составления протокола об административном правонарушении в случае выявления нарушения. ФИО1 вовремя не явился, он пришел позднее, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, от письменных объяснений он отказался, поставил прочерк, расписался в протоколе и получил его на руки. Объяснения были получены сотрудниками МО МВД России «Буйский» с ФИО1, Л. и Б. 

Председатель административной комиссии г. о. г. Буй ФИО5 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения; считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в своем объяснении гр. Б. указывает на то, что к ним подошла женщина и попросила сделать музыку по тише, он ничего не говорил о том, что она просила выпить спиртного. Филинов от объяснений в протоколе отказался, про женщину ничего не пояснял. Также, ФИО5 пояснила, что с 1 мая 2019 года вступил в силу новый Кодекс Костромской области об административных правонарушениях, за данное правонарушение предусмотрен штраф 4000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников дела, свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из текста ч.3 ст.8.2 ККоАП, с объективной стороны данное правонарушение выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающих тишину и покой граждан.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией г.о.г Буй Костромской области не было соблюдено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности исследованных доказательств.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения административная комиссия приняла письменные пояснения Л. , данные ей ДД.ММ.ГГГГ и Б. Установление факта нарушения тишины и покоя граждан (в частности, Л. ) – использование на повышенной громкости звукопроизводящих устройств именно со стороны ФИО1 имеет существенное значение для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 ККоАП. В связи с этим, объяснения потерпевшей Л. подлежали исследованию в заседании административной комиссии путем заслушивания указанного лица. Однако, потерпевшая Л. на заседание административной комиссии не вызывалась и не опрашивалась. Кроме того, как было установлено позднее, личность потерпевшей не установлена в соответствии с паспортными данными, фамилия ФИО3 записана работником полиции с ее слов, при этом в уведомлении полиции указывается фамилия – «Л. », а в процессе опроса участников процесса – «Ж. ».

В ходе рассмотрения жалобы судом принимались меры к извещению Л. , в судебное заседание не явилась.

Свидетель Т. пояснила, что проживает в соседнем доме с ФИО1, знает и видел, что его сосед Филинов собирался с друзьями, но шумно не было. В то время у Т. гостили внуки и если бы было шумно, то он бы вышел и сделал замечание. Просил суд учесть, что19 августа к нему подходила женщина, которая проживает с Л. в доме напротив и предупреждала его, чтобы он, Т. , не ходил в суд давать показания. На вопрос суда свидетель пояснил, что данная гражданка склонна к употреблению спиртного, по 

<

адрес>, то проживает, то нет.

Свидетель К. пояснила, что они с друзьями отмечали день рождения ФИО1 рядом с его домом, из дома напротив подошла к ним женщина и попросила выключить музыку, музыка играла не громко, но громкость убавили. Другие соседи к ним не подходили. Женщина которая подходила часто находится в нетрезвом виде, несколько дней назад при ней, А. , «стращала» ФИО1 за то, что «он пошел против нее», была при этом в нетрезвом виде.

Свидетель С. дал аналогичные показания.

Свидетель К. пояснила, что является заместитель председателя административной комиссии г. о. г. Буй. На заседании комиссии Филинов присутствовал, не отрицал вины, потерпевшую не вызывали, и свидетеля Б. также не вызывали, руководствовались материалом, представленным полицией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ФИО1 - непризнание им своей виновности в совершении указанного правонарушения, выводы административной комиссии о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 ККоАП, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и указанных в протоколе доказательств.

Поскольку административная комиссия допустила существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то данное дело в ином случае следовало бы направить в административную комиссию на новое рассмотрение, но в настоящее время необходимо учитывать следующее. 

Учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд находит, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 ККоАП, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа город Буй Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить; производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова