Дело № 12-81/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000703-95

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 г.

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО Д. от 31 июля 2024 г. ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 31 июля 2024 г. ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из данного постановления, ФИО1 привлечён к административной ответственности как собственник тяжеловесного транспортного средства - МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осного автопоезда, водитель которого 1 июля 2024 г. в 16 часов 26 минут по адресу 79 км 768 м автодороги Судиславль-Галич-Чухлома в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение этого тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту ..... измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,10 % (1,210 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,210 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 31 июля 2024 г. ..... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании К. на основании договора аренды транспортного средства от 21 февраля 2023 г. Исходя из данного договора и акта приёма-передачи от 21.02.2023 данное транспортное средство передано К. в аренду на срок до 31.12.2023 с правом продления. До настоящего времени договор аренды является действующим, исполняется сторонами, К. вносятся арендные платежи.

В его (заявителя) распоряжение К. предоставил копию транспортной накладной от 30.06.2024 ....., из которой следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ..... с прицепом AH806139, 30 июня 2024 г. осуществило погрузку в ООО «Галичский фанерный комбинат», груз - фанера общей массой 19 734,008 кг, объёмом 28,420 м3, грузополучатель - АО «ФИН-Стройматериал», в качестве перевозчика указан К.

Также указывает, что транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак ....., полуприцеп SCHM1TZ S01, государственный регистрационный знак ....., имеет 5 осей. Тягач имеет две оси, вторая двускатная, полуприцеп имеет группу сближенных осей. Масса тягача в соответствии с заводскими характеристиками 7 670 кг + масса полуприцепа 7 494 кг + фактическая масса груза 20 000 кг = общая масса автопоезда 35 164 кг. Как усматривается из постановления администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области», автодорога «Судиславль-Галич-Чухлома» протяженностью 119,09 км является дорогой общего пользования межмуниципального значения (34Н-15), то есть автомобильная дорога рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимая масса транспортного средства, в данном конкретном случае, исходя из комбинации транспортных средств, количества и расположения осей составляет 40 тонн. Общая масса автопоезда составила 35 164 кг, что соответствует нормативу. При этом нагрузка на тягач составляет не более 25% (8 791 кг). Принимая во внимание, что тягач является двухосным, вторая ось двускатная, следовательно, как он (заявитель) полагает, в соответствии с Приложением № 3 к названным Правилам нагрузка на его оси соответствует нормативу, обозначенному в Приложении № 3 к упомянутым Правилам. Кроме того, необходимо принять во внимание характеристики перевозимого груза: в данном случае это фанера, которая при движении автопоезда не находится в движении.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 31.07.2024. 

В обоснование требований сослался на то, что 8 августа 2024 г. на сайте регистрации штрафов https://bip.ru/shtrafv/fine/ узнал, что 31.07.2024 в отношении его Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу вынесено постановление ..... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом копия постановления ни на бумажном носителе, ни на портал Государственных услуг до настоящего времени ему не поступила.

В судебное заседание никто не явился.

Заявитель ФИО1 о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы отсутствие заявителя.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО П., действующая по доверенности, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления, указав, что, вопреки позиции заявителя, доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения из собственности ФИО1, не представлено. По её мнению, заключение договора аренды не лишает ФИО1 возможности осуществлять эксплуатацию этого транспортного средства и не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Ознакомившись с доводами ходатайства и жалобы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

По утверждению заявителя ФИО1, он копию обжалуемого постановления не получил, о факте правонарушения узнал на сайте регистрации штрафов (https://bip.ru/shtrafv/fine/) 8 августа 2024 г. 

Доказательства, опровергающие данное утверждение, материалы дела не содержат.

Суд установил, что 16 августа 2024 г. ФИО1 направил в Галичский районный суд Костромской области настоящую жалобу на постановление от 31.07.2024. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителю стало известно о вынесенном в отношении него постановлении лишь на 8 день установленного законом срока на обжалование, а также те обстоятельства, что срок на обжалование постановления заявителем пропущен по времени незначительно, суд считает, что ФИО1 следует восстановить срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора от 31.07.2024.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). 

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как определено в ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

П.2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 343, гласит, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, о безопасности дорожного движения и настоящими Требованиями.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила).

В соответствии с п.2 этих Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение № 2 к данным Правилам определяет параметры допустимой нагрузки на ость транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным. 

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 обозначенного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учётом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (п.4 Порядка).

Из пункта 17 названного Порядка следует, что превышение допустимых весогабаритных параметров определяется: как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; как разница между применяемой и допустимой (разрешённой) величинами параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

АПВГК должен включать: оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения количества колёс на оси и скатности колёс; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в тёмное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования (п.38 Порядка).

В силу п.39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку (п.56 Порядка).

В соответствии с п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как видно из п.42 Порядка, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 г. старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. в отношении ФИО1 вынесено постановление ..... по делу об административном правонарушении. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 вменялось то, что 1 июля 2024 г. в 16 часов 26 минут по адресу: Костромская область, Галичский район, автомобильная дороге Судиславль-Галич-Чухлома км 79+768, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение этого тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту ..... измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,10 % (1,210 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,210 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос ..... от 02.07.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 01.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Судиславль-Галич-Чухлома, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС в соответствии о свидетельством о регистрации ТС ..... на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, предназначенным для фиксации нарушений Правил дорожного движения в части требований к весовому контролю и правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, комплексом САМ17002070 системы UnicamWIM (автоматический пункт весогабаритного контроля), имеющим свидетельство о поверке № ....., действительное до 24.12.2024. 

Проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ФИО1 никем, в том числе заявителем не оспаривается. 

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель, обжалуя рассматриваемое постановление, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - К.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил суду: договор аренды транспортного средства от 21 февраля 2023 г., заключённый между ним и К.; акт приёма-передачи транспортного средства от 21.02.2023; ведомость расчетов от 21.02.2023; копию электронного страхового полиса от 17.04.2024 № .....; копию электронного страхового полиса от 21.02.2023 № .....; копию транспортной накладной от 30.06.2024 ......

По мнению суда, названный договор аренды транспортного средства не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого по учётам ГИББД является ФИО1, находилось в пользовании иного лица. Условия договора не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды самим его собственником. Кроме того, исходя из п.10.3 договора срок окончания аренды: 31 декабря 2023 г. При этом каких-либо документов, подтверждающих продление срока договора, заявителем не представлено.

Следует учесть, что находящейся в деле копии транспортной накладной от 30.06.2024 отсутствует указание времени прибытия в пункт погрузки (

<

адрес>) и разгрузки (

<

адрес>). Данных о соответствии маршрута, обозначенного в транспортной накладной и выявленном месте правонарушения, не представлено.

Перечисленные обстоятельства, как полагает суд, не исключают эксплуатацию транспортного средства его собственником 01.07.2024 в 16 часов 26 минут.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, обратиться с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании К.

В страховом полисе ОСАГО № ..... и страхователем, и собственником рассматриваемого транспортного средства указан ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно п.2 и п.4 этих Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При регистрации в реестре через центр информационной поддержки пользователей собственником (владельцем) транспортного средства представляется оригинал заявления о регистрации транспортного средства в реестре, к которому прилагаются, помимо прочего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства или, если транспортное средство не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, копия паспорта транспортного средства и документ-основание владения транспортным средством либо сведения о транспортном средстве из электронного паспорта транспортного средства (или выписки из него) и документ-основание владения транспортным средством (п.п. «в» п.49 Правил).

Следовательно, обозначенные Правила предусматривают возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства.

Вместе с тем суду не представлены сведения о том, что К., как владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..... на основании договора аренды, в соответствии с названными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, «Платон»

В указанной системе, исходя из находящегося в материалах дела заявления от 20.12.2020, собственником этого транспортного средства зарегистрировано ООО «Партнер-Авто», генеральным директором которого является заявитель ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - К.

Таким образом, доводы жалобы заявителя в обозначенной части обоснованными не являются и судом не принимаются.

Одним из основных доказательств по делу, положенных в основу виновности ФИО1, является акт от 01.07.2024 ...... Названный акт содержит указанные в постановлении результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

По мнению суда, в том случае, если данный акт является допустимым доказательством по делу, его достаточно для обоснованного вывода о превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда обозначенного тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что 27 июня 2024 г. ООО «Полигон», обеспечивающее деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Костромской области, обратилось в Галичскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту неисправности оборудования, обеспечивающего информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК, расположенном по адресу: Костромская область, Галичский район, а/д. Судиславль-Галич-Чухлома км 79 + 768 м, а также определения периода неисправности оборудования.

По указанному обращению Галичская межрайонная прокуратура провела проверку обозначенного АПВГК. Документы, составленные по результатам проверочных мероприятий, и итоговое решение по этой проверке содержатся в надзорном производстве ....., которое исследовалось судом.

Как следует из материалов данного надзорного производства, путём непосредственной проверки работы АПВГК достоверно установили его неисправность. Так, при выезде на место нахождения АПВГК 8 июля 2024 г. зафиксировали неисправность информационных табло, а также неровности дорожного покрытия в зоне измерения. При повторном выезде 26.07.2024 вновь зафиксировали неисправность информационного табло. Выявленные нарушения отражены в актах проверки с фотографиями. Путём опроса водителя АО «Курьяновский карьер» Л., осуществляющего каждый рабочий день доставку работников этого Общества из города Галича на место работы, расположенное в районе посёлка Курьяново Галичского района, и возвращение их обратно, установлено то, что указанная неисправность АПВГК существует с апреля 2024 года. 

По результатам проверки заместителем Галичского межрайонного прокурора Марковым А.В. в адрес генерального директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» (ЗАО «БДКО») 26 июля 2024 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, об административных правонарушениях. В представлении, помимо прочего, указано, что Галичской межрайонной прокуратурой по результатам выездного обследования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, техническое обслуживание которого обеспечивается ЗАО «БДКО», выявлены нарушения требований ч.ч.28,29,33 ст.31 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.39,42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, п.5.2.1 ГОСТ р 50597-2014, утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-с. В частности, на подъезде к датчику измерения массы транспортных средств, размещённому на полосе обратного направления автомобильной дороги Судиславль - Галич - Чухлома (в сторону г. Галича) на протяжении 3 м колейность составила 21 мм, на съезде с датчика на протяжении 4 м - 23 мм (максимальный просвет при измерении продольной ровности превысил нормативное значение для указанной категории автомобильной дороги - 20 мм). Кроме того, визуальное информирование водителей тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на обследуемом пункте контроля не осуществляется. Прокурор в обозначенном представлении потребовал принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, в том числе обеспечить визуальное информирование водителей тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на автоматическом пункте весового и габаритного контроля; обеспечить нормативное состояние участка автомобильной дороги, в границах которой установлен автоматический пункт весового и габаритного контроля.

Законность названного представления прокуратуры ЗАО «БДКО» не оспаривалось.

Суд, рассматривая настоящее дело по жалобе ФИО1, принимает указанные материалы надзорного производства в качестве доказательств и считает, что выявленные 08.07.2024 и 26.07.2024 прокуратурой нарушения при отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих правильность фиксирования указанным устройством параметров транспортных средств в другие предшествующие дни, ставят под сомнение корректность проведённых 1 июля 2024 г. АПВГК измерений весогабаритных параметров транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осного автопоезда. Соответственно, сведения, содержащиеся в акте ..... от 01.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, не могут быть признаны достоверными.

Учитывая изложенное, рассматриваемый акт ..... нельзя признать допустимым доказательством, поэтому он подлежит исключению из числа доказательств. 

Иных доказательств, подтверждающих факт превышения предельно допустимых показателей по массе автопоезда, принадлежащего заявителю, не имеется.

По причине исключения из числа доказательств акта ..... и отсутствия иных доказательств, подтверждающих превышение предельно допустимого показателя по массе тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, имеющимися в деле материалами достаточным образом не доказана, постольку обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО Д. от 31 июля 2024 г. ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. 

Судья А.Н.Лыткина