Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар «31» августа 2017 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» о защите прав потребителей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» о защите прав потребителей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» был заключен Договор займа №, в соответствии с которым, ответчик представил истцу заём в размере 3 800 000 рублей, под 96,12 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по возврату займа, по требованию ответчика, истец представил в залог по Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, участок 26, кадастровый №.

Истец считает, что сделки совершены ответчиком с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, которые влекут их недействительность. Так, ответчик является субъектом ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс». Однако, предложив заключить указанные договоры, ответчик скрыл указанный факт. В договоре займа ответчик указан как ООО «АСД-ФИНАНС». В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения сделок), ООО «АСД-ФИНАНС» не вправе выдавать заемщику микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей. Следовательно, в силу прямого указания закона, ответчик, являясь микрофинансовой организацией, был не вправе заключать договор займа на сумму 3 800 000 рублей. Истец, зная о том, что сделка по договору займа будет заключена ответчиком заведомо в нарушение закона, указанную сделку бы не совершал, и отказался бы от подписания договора займа. При таких обстоятельствах, недействительной также является сделка по договору залога недвижимого имущества, которая была заключена в обеспечение указанного займа, поскольку первоначальная сделка не влечет юридических последствий.

Истец просит суд признать недействительным условие п. 7.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении договорной подсудности, признать недействительной сделку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей, заключенную между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО2, а также признать недействительной сделку по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО «АСД-ФИНАНС» - ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил в суд возражения на исковое заявление, пояснив, что доводы истца основаны на неверном толковании законодательства, не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа заключен в соответствии с законом, выражает волю сторон. Ответчик поменял наименование с ООО «АСД-ФИНАНС» на ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс». Изменение наименования законом не запрещено.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства и возражения, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСД-ФИНАНС» (займодавец) предоставил ФИО2 заём в размере 3 800 000 рублей под 96,12 процентов годовых, сроком на один год.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа, между ООО «АСД-ФИНАНС» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был, заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил в залог ответчику принадлежащие ФИО2 на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, участок 26, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что ответчик является субъектом микрофинансовой деятельности (микрофинансовая организация), деятельность которой регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения сделок) (микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организациях», (далее Закон «О микрофинансовой деятельности»).

Сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций серии 01 №.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Общество сменило наименование с ООО «АСД-ФИНАНС» на ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС», о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр соответствующие изменения.

Согласно ст. 1 Закона «О микрофинансовой деятельности», данный федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовой организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона «О микрофинансовой деятельности», юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовых организаций.

Как было указано выше, ответчик приобрел права и обязанности, предусмотренные данным законом с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным законом введены ограничения деятельности микрофинансовых организации.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции № 189-ФЗ от 28.06.2014 года, действовавшей на момент заключения сделок) микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Из системного анализа положений Закона «О микрофинансовой деятельности» следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы, при этом обязана соблюдать ограничения, установленные законом «О микрофинансовой деятельности», в том числе и в части предельной суммы займа, выдаваемой одному заемщику по договору (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 151-ФЗ).

То есть, микрофинансовая организация может выдать заемщику один микрозаем на сумму один миллион рублей (или менее) либо несколько микройзаймов на такую же сумму.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик, являясь микрофинансовой организацией, был не вправе заключать договор займа 114 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он вправе заключать иные договоры займа, к каковым относится и спорный договор, суд считает несостоятельными, поскольку по условиям договора займа, он содержит все признаки договора микрозайма, так как выдан на непродолжительный срок, под 96.12 % годовых. Ввиду указанных обстоятельств, Закона «О микрофинансовой деятельности», для договора микрозайма установил ограничения, чтобы права потребителей заёмщиков не ущемлялись.

Хозяйственное общество, даже при наличии у него статуса микрофинансовой организации, не ограничено в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительным документами.

В свою очередь, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные сделки были совершены ООО «Микрофинансовая Организация «АСД-Финанс» за пределами осуществления Обществом микрофинансовой деятельности, то есть обычной хозяйственной деятельности Общества, предполагающей выдачу микрозаймов, а также, что именно эти сделки были включены ответчиком в представленные им формы отчетности (представляемые Банку России) в числе займов, не являющихся микрозаймами.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что основной деятельностью компании является деятельность по предоставлению микрозаймов, что следует из устава Общества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о том, что он не был осведомлен о статусе ответчика, как микрофинансовой организации и заключал оспариваемые сделки под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ответственных лиц ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено п. 2 ч. 2 с. 9 Закона «О микрофинансовой деятельности», микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица.

Кроме того, размер процентной ставки (более 96 % годовых), отраженной в оспариваемом договоре займа, характерен именно для договоров микрозайма, но не характерен для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям данным п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 75 указанного Постановления Пленума разъясняет, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского Кодекса РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского Кодекса РФ)

Поскольку договор займа, был заключен ответчиком заведомо в нарушение закона, так как сумма долга заемщика превышала установленное в законе ограничение, то в силу п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ договор займа является недействительным.

Статус микрофинансовой организации позволяет юридическому лицу оказывать услуги по привлечению денежных средств юридических и физических лиц, осуществлять размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России.

При этом возлагает на данного субъекта рыночных отношений, осуществляющего банковские операции и имеющего доминирующий статус по отношению к заемщику, обязанности по соблюдению требований Закона «О микрофинансовой деятельности», а также иных нормативно правовых актов, в том числе Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. д п. 3 Постановления Пленума).

Таким образом, к указанным правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая недействительность сделки по вышеуказанному договору займа, недействительной также является сделка по договору залога недвижимого имущества, которая была заключена в обеспечение недействительного договора займа, поскольку первоначальная сделка не влечет юридических последствий.

Представленное ответчиком решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым с ФИО2 в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» взыскана задолженность по оспариваемому в данном деле договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку предметом его рассмотрения недействительность оспариваемого договора не являлась. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 80 даны разъяснения, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, а именно истец должен вернуть ответчику денежную сумму полученную по договору займа, а имущество истца должно быть освобождено от обременений, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что истцом ответчику уже выплачена сумма 1 836 493, 13 руб., суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику 1 963 506,87 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 7.2 оспариваемого договора займа, поскольку недействительным следует признать весь договор. Кроме того, п. 7.2 определена подсудность по искам ООО «АСД-Финанс».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» о защите прав потребителей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО2.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО2 о залоге жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> №.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» полученные по договору займа 114 от ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, за вычетом уже выплаченных по договору денежных сумм в размере 1 836 493 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 13 копеек, а всего возвратить 1 963 506 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 87 копеек.

Считать данное решение основанием для внесения записи в сведения ЕГРП об исключении обременений (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества 114/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО2 о залоге жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 08.09.2017 года

Председательствующий -