УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г.                                                                          Дело №22-1034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                      19 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Мокровского А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мокровского А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении осужденному 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУКП*** УФСИН России по Ульяновской области,  

рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда от 16 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 1 февраля 2023) ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.165, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании ч.2 ст.62 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Адвокат Мокровский А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения указанного приговора в части уплаты штрафа. 

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мокровский А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный, отбывая наказание, не имеет возможности уплатить штраф в полном объеме ввиду размера получаемой им заработной платы. Ссылаясь на наличие в его собственности моторной лодки, суд не учел, что на него наложен арест и его реализация возможна судебными приставами путем проведения торгов, что займет длительное время. Просит постановление отменить, предоставить рассрочку уплаты штрафа сроком на 15 месяцев равными частями по 4000 рублей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Мокровский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить;

- прокурор Герасимов Д.Ю. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу с ч.2 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов, в частности расписки осужденного ФИО1 следует, что о дате заседания суда первой инстанции, назначенном на 25 апреля 2023 года, он был извещен 13 апреля 2023 года, то есть менее чем за 14 суток (л.д.106).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденного ФИО1 на защиту, это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниями, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные доводы жалобы оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они могут быть предметом обсуждения суда при новом рассмотрении ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий