Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

08 сентября 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор участия в долевом строительстве был заключен между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» на участие в долевом строительстве квартиры, строящейся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>

По договору объектом долевого строительства является жилое помещение квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимого имущества под №.

По условиям договора уступки прав в оплату уступаемых прав требований ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере -- руб руб. в течение 10 дней, с даты государственной регистрации Договора. Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не уплачены.

Претензия истца о расторжении договора, в связи с неоплатой денежных средств по нему была ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на положение ст. 450 ГК РФ, просил суд, расторгнуть договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, восстановить право требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснил, что расчеты по договору между истцом и ответчиком произведены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц были привлечены ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и межрайонная инспекция ФНС № 17 Республики Дагестан. Их представители, извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ФИО2 принял права требования, принадлежащие ФИО1 как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в собственность, 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>.

За уступаемое право ФИО2 обязался уплатить денежные средства в сумме -- руб руб. в течение 10 рабочих дней, с даты государственной регистрации Договора. 

Договор уступки прав был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. /л.д.7-15/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой предложил ответчику расторгнуть договор, в связи с отсутствием оплаты. /л.д.16-19/

Претензия истца осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждении оплаты по договору уступки прав требований ответчиком была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом ФИО1, который в судебном заседании подтвердил свою подпись, и пояснил, что данная расписка написана им собственноручно. По данной расписке истцу были переданы по договору денежные средства в сумме -- руб руб. /л.д.35, 50 оборот/

Передачу денежных средств по расписке подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 /л.д.50 оборот/

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты договора уступки прав требований, ФИО2 предоставил договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по лицевым счетам, по дебетовым картам Виза Голд, Маэстро /л.д.85-93, 105- 142/

Передачу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

Довод представителя истца о том, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует отнестись критически, поскольку это заинтересованные лица, суд отклоняет. Свидетели были допрошены судом в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат материалам дела.

Довод представителя истца о том, что ответчик не доказал наличие у него денежных средств для оплаты по договору, опровергается материалами дела.

Суд критически относится к доводам истца о том, что расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он написал под влиянием заблуждения, поскольку в течение года после наступления срока оплаты по договору он не предпринимал ни каких действий для получения денежных средств по договору. 

Обращение истца в полицию на действия ФИО2 последовало только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-44/

Судом установлено, что в Советском РОВД г.Махачкалы возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении брата и отца ФИО1 по факту подделки документов по фирме ФИО9», что подтверждается заявлением ФИО2 в отдел полиции, объяснением ФИО2, данные следователю ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д.94-104/

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено право участвующих в деле лиц поставить достоверность доказательств под сомнение путем заявления о подложности. При рассмотрении судом дела ФИО1 подлинность данной расписки подтвердил.

Таким образом, сумма уплаченная ответчиком по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ превышает 93 % от общей стоимости уступаемого права.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оплата по договору денежных средств более 93 % от общей стоимости уступаемого права, не может быть расценена как существенное нарушение ответчиком договора.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является ошибочным, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок на момент рассмотрения данного спора не истек. Годичный срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку истец заявляет требования о расторжении договора на основании положений ст. 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску, в виде запрета Управлению Росреестра по Орловской области совершать регистрацию сделок по 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. /л.д.27/

Ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ