Дело № 1-140/2024 (№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

24 января 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки черного цвета, а так же имущества, находящегося в ней, принадлежащих ФИО2

В то же время в том же месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с лавочки руками взял женскую сумку черного цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, внутри которой находились: кошелек красного цвета стоимостью 4000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 1100 рублей 00 копеек, два комплекта ключей общей стоимостью 700 рублей, пропуск на работу на имя ФИО2 стоимостью 300 рублей 00 копеек, пачка сигарет «Chesterfild» (Честерфилд) стоимостью 150 рублей 00 копеек, пачка стиков «Heets» (Хитс) стоимостью 200 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Redmi» (Редми) модель M2006C3MNG, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 6000 рублей 00 копеек, зарядное устройство для телефона стоимостью 150 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 15 600 рублей 00 копеек, тем самым начав реализацию своего преступного умысла на тайное хищение вышеуказанного имущества.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, направился в сторону 

<

адрес>. В это время Потерпевший №1, заведомо зная о том, что у ФИО1 находится принадлежащее ей имущество, окрикнула последнего, потребовав остановиться и вернуть его. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая действовать таким образом, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество на общую сумму 15 600 рублей 00 копеек, побежал от ФИО2, не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В адрес суда от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с ним примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Мирошниченко Е.Ю. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Курнявко Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшей ФИО2, мнение подсудимого ФИО1, его защитника Мирошниченко Е.Ю., мнение государственного обвинителя Курнявко Д.Д., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, чем примирился с потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Принимая данное решение, судом установлено, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, ФИО1 против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе расследования уголовного дела установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО. на сумму 5 257 рублей 20 копеек (л.д. 113), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке,- отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе расследования адвокатом ФИО отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин