Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-55863/2025

УИД 77RS0014-02-2024-011707-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-170/2025 по иску ФИО2 П*Г* к ООО «Кеплер-Логистик», ФИО3 Ш*Ш* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО «Кеплер-Логистик», подписанной его представителем ФИО4 О*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года, которым иск ФИО2 П*Г* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кеплер-Логистик», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО «Кеплер-Логистик» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Кеплер-Логистик» - ФИО4 явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Лексус», г.р.з. ***, собственником которого являлся ФИО2, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, являющегося гражданином Кыргызской Республики, управлявшего транспортным средством марки «Фав Бестун», г.р.з. ***, нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, лизингополучателем и владельцем которого на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Кеплер-Логистик», которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля по договору ОСАГО.

В рамках договора ОСАГО страховая компания признала означенный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме *** рублей.

Вместе с тем, выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно автотехническому заключению, подготовленному ООО «Коммерц-Авто», признанному судом достоверным доказательством и положенным в основу решения по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Лексус» без учета износа составляет *** рублей.

Никаких доказательств, опровергающих содержание автотехнического заключения, ответчиком ООО «Кеплер-Логистик» в суд первой инстанции представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ООО «Кеплер-Логистик» в суде первой инстанции также не заявлял.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о возмещении в пользу истца за счет ответчика ООО «Кеплер-Логистик» суммы материального ущерба исходя из автотехнического заключения, содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, в итоговой сумме *** рублей (*** – ***), а также произвел распределение судебных расходов по делу в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, одновременно, освободив от ответственности по заявленным исковым требованиям ответчика ФИО3

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика ООО «Кеплер-Логистик» о том, что между ООО «Кеплер-Логистик» в качестве арендодателя и гражданином Кыргызской Республики ФИО3 в качестве арендатора заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 20 апреля 2024 года № *** в отношении данного автомобиля марки «Фав Бестун», по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендодатель вправе запрашивать информацию о месте постановки арендатором транспортного средства на автостоянку (парковку), производить ее осмотр, и, в случае несоответствия ее требованиям по сохранности транспортного средства, предлагать другую автостоянку.

В силу п. 2.13 договора аренды арендатор обязан еженедельно представлять транспортное средство для осмотра арендодателю по указанному в договоре адресу.

В силу п. 2.16 договора аренды арендатор обязан использовать транспортное средство исключительно в пределах города Москвы и Московской области, в иных случаях иметь письменное разрешение арендодателя, выезд разрешается не более чем на 50 километров от МКАД.

Согласно п. 2.17 договора аренды арендатор обязан соблюдать ограничения по суточному пробегу транспортного средства не более 300 км. в сутки.

Однако, такое содержание договора аренды явно не соответствует норме ст. 645 ГК РФ, в силу которой арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При этом, согласно ст. 647 ГК РФ прямо предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Тем самым, названный договор по своей правовой природе изначально не является договором аренды транспортного средства без экипажа, так как по условиям договора аренды ООО «Кеплер-Логистик» сохраняло юридический и фактический контроль над таким переданным в аренду транспортным средством при его фактическом использовании ФИО3

Более того, из дела видно, что указанный автомобиль марки «Фав Бестун» использовался именно в качестве такси, а согласно соответствующему Реестру ФГИС «Такси», свободный и неограниченный доступ к которому предоставляется неопределенному кругу лиц посредством сети «интернет», разрешение на использование такого транспортного средства в качестве такси выдавалось именно на имя ответчика ООО «Кеплер-Логистик», а не ФИО3, непосредственно управлявшего этим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, на имя которого разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси не выдавалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор аренды совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем ничтожен в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ в качестве мнимой сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с итоговым суждением суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлось именно ООО «Кеплер-Логистик», а потому удовлетворение означенного иска непосредственно к ответчику ООО «Кеплер-Логистик» в качестве действительного владельца транспортного средства и причинителя вреда является в настоящем случае правомерным (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО «Кеплер-Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

