УИД 48RS0001-01-2022-003810-25

Дело № 5-37/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 04 марта 2024 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, (паспорт № выдан 

<

адрес>.) зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №) 18.03.2023г. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданинапо профессии грузчик, не указанной в патенте, а именно гражданин 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

...>

осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, в то время как патент выдан на осуществление деятельности в качестве водителя, чем были нарушены требования п. 4 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что не знал о том, что указанное деяние образует состав правонарушения, поскольку водитель лишь помог продавцу разгрузить товар. Просил назначить наказание не связанное с административным штрафом, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ не содержит специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, они подлежат ответственности как юридические лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АМ № 040811 от 23.01.2024 года, в котором изложено существо нарушения, протокол соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом, ИП ФИО1 с ним был согласен, указав, что правонарушение им было совершено в связи с тем, что он не знал что нужно уведомить трудовую миграцию;

- рапортом сотрудника полиции от 12 января 2024 года;

- объяснениями ИП ФИО1 от 20.01.2024 г., в соответствии с которыми он пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в феврале 2023 года принял на работу в должности водителя гр. Р. 

<

адрес> ФИО2 Договор заключил с ним в устной форме, согласно которому ФИО2 должен работать водителем и перевозить молочную продукцию на торговые точки г. Липецка. Также знал о наличии у данного гражданина патента на работу по профессии водитель автомобиля.

- справкой из СПО «Мигрант-1»; 

- сведениями из налоговой о применении патентной системы налогообложения; 

- объяснением ФИО2 от 18.10.2022 г., в которых он пояснил, что 18.03.2023г. около 09 час. 30 мин. он находился на торговой точке на центральном рынке, где разгружал молочную продукцию из машины. В это время подошли сотрудники полиции с проверкой и попросили показать им документы, предъявил им свои разрешительные документы, а именно патент серии № №, выданный 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отделении ОВМ разъяснили о том, что он не мог работать по профессии, не указанной в патенте, а именно грузчиком.

- выпиской из ЕГРИП;

- другими доказательствами по делу.

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2013 г.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают, что ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО2 который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, в то время как патент выдан на осуществление деятельности в качестве водителя. 

Согласно общероссийскому классификатору занятий (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст) грузчики выполняют работы, такие как упаковка, подноска, погрузка и разгрузка мебели и других предметов домашнего обихода, погрузка и разгрузка корабельных или самолетных и других грузов или перенос и складирование товаров на различных складах, в их обязанности входит: 

- упаковка офисной или домашней мебели, машин, приспособлений и аналогичных товаров для транспортировки из одного места в другое;

- перенос товаров, предназначенных для погрузки или разгрузки из фургонов, грузовиков, вагонов, судов или самолетов;

- погрузка и разгрузка зерна, угля, песка, багажа и других товаров путем их помещения на ленточные конвейеры, в трубы и в другие средства транспортировки;

- присоединение шлангов между береговыми подводящими трубами и резервуарами барж, танкеров и других судов с целью погрузки и разгрузки нефти, сжиженных газов и других жидкостей;

- перетаскивание и складирование товаров на складах и аналогичных объектах;

- сортировка грузов перед погрузкой и разгрузкой.

В то время как, ФИО2, имеющий патент на работу водителем, должен был осуществлять исключительно:

- вождение и обслуживание пассажирских фургонов, автомобилей или такси;

- вождение и обслуживание легковых автомобилей, фургонов или малотоннажных грузовиков для доставки почты или товаров;

- помощь пассажирам при обращении с багажом;

- получение оплаты за проезд и доставку или документов, подтверждающих доставку;

- эксплуатация телекоммуникационного оборудования для уведомления о своем местонахождении и готовности к обслуживанию, а также с целью выполнения инструкций диспетчерского центра;

- выбор наиболее приемлемого маршрута;

- оказание содействия пассажирам с ограниченными возможностями;

- управление оборудованием, облегчающим посадку и высадку пассажиров с ограниченными возможностями.

Таким образом, действия ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного им административного правонарушения, наличие сведений о том, что по данным фактам ранее не привлекался к административной ответственности за административные нарушения в сфере миграционной политики.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает признание вины ИП ФИО1

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным и оснований освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем по данному делу усматриваются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 года № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022 года) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2013 г., включен в реестр субъектов малого предпринимательства.

Допущенное нарушение миграционного законодательства не повлекло негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют доказательства явного пренебрежительного отношения ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Заслуживает внимания и доводы ИП ФИО1 о том, что по договоренности с ФИО2 он должен был лишь развозить молочную продукцию по торговым точкам, но никак не разгружать ее.

Принимая во внимание изложенное, наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом материального положения индивидуального предпринимателя, сведений о его доходе на состав семьи 2 человека, с учетом его доводов о необходимости осуществления финансовой помощи семье сына, имеющего ребенка инвалида детства, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Данилова