Дело № 2-3226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Шахтина М.В., 

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К. к Н.Л.П. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.10.2012г. ответчик взял у ООО «ТрансКом-Сервис» в долг денежную сумму в размере 8 000 руб. и обязался возвратить не позднее 02.11.2012г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. 

17.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу К.В.К. задолженности по договору займа от 17.10.2012г. 

05.12.2017г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

12.01.2017г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и К.В.К. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 17.10.2012г. переданы К.В.К. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа – основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1,5% в день за период с 11.06.2013г. по 02.04.2018г. в сумме 210 720 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 11.06.2013г. по 02.04.2018г. в сумме 280 960 руб., услуги представителя в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик Н.Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

17.10.2012г. ответчик взял у ООО «ТрансКом-Сервис» в долг денежную сумму в размере 8 000 руб. и обязался возвратить не позднее 02.11.2012г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил. 

17.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу К.В.К. задолженности по договору займа от 17.10.2012г. 

05.12.2017г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

12.01.2017г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и К.В.К. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 17.10.2012г. переданы К.В.К. 

Согласно данных истца ответчиком по данному договору займа денежные средства не вносились.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии 

<

номер> от 12.01.2017г., заключенного между ООО «ТрансКом-Сервис» (Цедент) и К.В.К. (Цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно Приложения 

<

номер>, Приложения 

<

номер>. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 17.10.2012г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать К.В.К. ненадлежащим истцом судом не установлено, в данной части доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Рассматривая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Данный договор займа был заключен 17.10.2012г. сроком до 02.11.2012г. 

В материалах дела представлен расчет задолженности истца, из которого следует, что ответчиком денежные средства в счет уплаты задолженности не вносились.

Однако истец обратился в суд только 11.04.2018г. то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа был заключен 17.10.2012г. сроком до 02.11.2012г., таким образом 03.11.2012г. истец должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 03.11.2015г. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 11.04.2018г., после истечения срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась к мировому судье 17.09.2017г., также за пределами срока исковой давности. С ходатайством о его восстановлении истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении срока исковой давности. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание ст.195, ст.196, ст. 198, ст. 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, в связи с чем полагает в иске К.В.К. к Н.Л.П. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.В.К. к Н.Л.П. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин