Судья Чезганов В.С. Дело № 22-2912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стойковой Е.С., 

с участием прокурора Липовцевой Н.Е., 

осужденного ФИО3, 

защитника адвоката Щербаковой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года, которым

ФИО3, 

<

.......> 19, судимый:

26 февраля 2013 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания;

13 июля 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2018 года освобожден условно-досрочно 13 февраля 2018 года на 1 год 6 месяцев 7 дней; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 25 октября 2019 года. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Щербаковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., которая возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 

<

.......> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в 

<

.......>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО3 осужден за кражу имущества ФИО2, совершенную с незаконным проникновением в помещение 

<

.......> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ограде дома 

<

.......>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводов суда о своей виновности и юридической оценке его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с тем, что после провозглашения приговора у него было выявлено заболевание, препятствующее отбыванию наказания в исправительном учреждении, просит учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Молчанова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства – данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступлений, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи потерпевшему ФИО1 в лечении, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания осужденному судом соблюдены. 

Судом обоснованно при назначении наказания учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление ФИО3 совершено при рецидиве преступлений, а оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, только если оно будет назначено в виде реального лишения свободы, суд посчитал необходимым в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 13.07.2016 года, назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела. 

Что касается доводов осужденного ФИО3 о том, что после осуждения у него было выявлено заболевание, препятствующее отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие заболевания у осужденного, которое выявлено после осуждения, основанием для признания его обстоятельством смягчающим наказание и для смягчения назначенного судом наказания не является. В материалах уголовного дела и представленных осужденным в суд апелляционной инстанции справке сведений о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в связи с имеющимися у него заболеваниями, не имеется.

Кроме того, при наличии к тому оснований ФИО3 вправе обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания, в порядке ст. 81 УК РФ, которое рассматривается судом по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенные преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> М.Ю. Белоусова

<

.......> 

<

.......>