Дело №1-5/2024

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 20 февраля 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Силаевой О.И., 

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2023 по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении ломбарда «КТЛ» по 

<

адрес>, с целью получения материальной выгоды от хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, взял мобильный телефон «Samsung Galaxy А 02» с установленной в нем сим – картой оператора «Мегафон» с абонентским номером «+№», принадлежащий ФИО6, и просматривая входящие сообщения, в том числе и от абонента «900», убедился в наличие денежных средств на банковском счету ФИО6 в сумме не менее 5 500 рублей, которые решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, находясь в помещении ломбарда «КТЛ», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Samsung Galaxy А 02», с установленной в нем сим – картой с абонентским номером «+№», направил сообщение на номер абонента «900» и осуществил операции по переводу денежных средств в сумме 3 500 рублей, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк Мир» №, открытого на имя ФИО6 в подразделении № Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк VISA» №, открытый на имя Д в подразделении № Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не осведомленного относительно его преступных намерений, после чего, в 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в помещении ломбарда «КТЛ» по 

<

адрес> – Кузбасса, используя мобильный телефон ФИО6, аналогичным способом, осуществил денежный перевод с вышеуказанного банковского счета ФИО6, в сумме 2000 рублей на вышеуказанный банковский счет Д не осведомленного относительно его преступных намерений. 

Таким образом, в период времени с 19 часов 09 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № открытого на имя ФИО6 в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 5 500 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении хищения в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия, с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований следует, что он. ДД.ММ.ГГГГ он решил под залоговый период оставить в ломбарде «КТЛ» по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему сотовый телефон, так как он временно испытывал материальные трудности. Для этого около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ломбард «КТЛ» по вышеуказанному адресу. На смене находилась ранее ему знакомая приемщица ФИО6, он был с ней знаком потому, что и ранее оставлял в ломбарде свой телефон, а потом выкупал его. ФИО6 провела оценку его сотового телефона «BQ», его стоимость составила 1500 рублей, его цена устроила, поэтому он согласился. Вырученные денежные средства он попросил положить на его Киви – кошелек, привязанный к номеру №, но ФИО6 ему сказала, что у нее нет приложения Киви – кошелек и денежных средств на ее банковском счете также нет. Тогда он попросил у ФИО6 ее банковскую карту, что бы сходить в ближайшее отделение «Сбербанк» и положить на банковский счет ФИО6 денежные средства вырученные от залога телефона. ФИО6 согласилась и дала ему сою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвав пин - код, номера карты он не знает, не смотрел, а пин - код уже забыл. После этого он установил на сотовый телефон ФИО6 свой Киви - кошелек, привязанный к номеру №, скачал приложение и подтвердил пин-код, который пришел ему на второй телефон, которым он пользуется во время залога первого. Затем взял денежные средства в сумме 1500 рублей вырученные за залог телефона, банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО6 и пошел в ближайшее отделение «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Там положил вырученные денежные средства на счет банковской карты ФИО6, а также прибавил к тем еще имеющиеся у него 1500 рублей, и уже сумму 3000 рублей перевел на свой Киви – кошелек. Затем он вернулся в ломбард, отдал ФИО6 ее банковскую карту, проверил поступление денежных средств на его Киви –кошелек и ушел, попросив ФИО6 пока не удалять его Киви – кошелек с ее телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он снова пришел в ломбард «КТЛ» по адресу: 

<

адрес> и попросил ФИО6, которая все еще была на смене, снова воспользоваться его Киви – кошельком привязанному к номеру №, так как ему необходимы были денежные средства, находящиеся в нем. ФИО6 была занята, поэтому дала ему ее сотовый телефон, а сама продолжила свою работу. Он зашел в свой Киви – кошелек, установленный на сотовом телефоне ФИО6, об этом пришло смс – сообщение на телефон, он зашел в сообщения для того, что бы его прочитать, в это время он увидел с номера 900 смс о том, что на банковском счете ФИО6 находятся денежные средства в сумме немного больше 5600 рублей, сколько именно было он не помнит. Он видел, что ФИО6 была занята работой и не смотрела, что он делал в ее телефоне. В это время ему пришла мысль похитить данные денежные средства со счета ФИО6 воспользовавшись приложением «мобильный банк», переведя их на банковский счет его знакомого Д, он точно знал, что так можно сделать, так как ранее неоднократно переводил ему денежные средства. На свой Киви – кошелек он их вывести не мог через «Мобильный банк» так как нет такой услуги, для ввода денег в Киви – кошелку нужно приложение «сбербанк онлайн», а у сожительницы Б оно есть, та пользуется картой Д. Поэтому решив похитить деньги, он сразу же на номер 900 отправил сообщение о переводе 3500 рублей введя № принадлежащий Д, затем пришло смс сообщение с подтверждением операции, ее он подтвердил и увидел, что перевел 3500 рублей, а он хотел перевести 5500 рублей, поэтому он сразу же повторил операцию, только теперь переведя 2000 рублей. Убедившись, что операции выполнены, он удалил смс о переводах с телефона ФИО6 и вернул его ей. После чего ушел из ломбарда. Выйдя на улицу, он сразу же позвонил Б на № и сказал, что ей на счет пришли денежные средства в сумме 5500 рублей и попросил ее внести их на его Киви – кошелек, на ее вопросы о том, что это за деньги и кто их перевел он ничего ей не ответил, единственное, что после подтверждения ей о зачислении 5500 рублей на его Киви – кошелек привязанный к номеру №, сказал, что им теперь может интересоваться полиция и закончил разговор. О том, что данные денежные средства были им похищены, он Б ничего не говорил. Всего ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковского счета ФИО6 денежные средства в общей сумме 5 500 рублей, похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 4-8, 42-45, 201-205).

Подсудимый ФИО1. подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комиссионном магазине на смене, где работала продавцом-приемщиком. Подсудимый ФИО1 пришел, заложил свой телефон, и ушел. Потом около 19 часов он вернулся и попросил телефон, так как ему нужно было позвонить, она дала ему свой телефон. После того, как он вернул телефон, она увидела, что с её телефона был совершен перевод денежных средств другому человеку по номеру телефона. По данному номеру телефона она дозвониться не смогла. Через знакомых она вышла на ФИО1, и попросила его вернуть деньги. ФИО1 так и не вернул деньги, в связи, с чем она обратилась в полицию и написала заявление. ФИО2 обязательств перед ним у нее не было, денежными средствами своими она ФИО1 пользоваться не разрешала. Ущерб в суме 5500 рублей, для нее является значительным, так как на тот момент у нее на иждивении было пять несовершеннолетних детей, заработная плата составляла 35000-40000 рублей. Она за двоих детей платила за детский сад 4500 рублей, оплачивает коммунальные услуги. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что сожительствует с Д. она находилась на лечении в ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», поэтому с Д они общались в основном по мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ей на сотовый телефон на абонентский №, позвонил ФИО1, которого она и Д знают на протяжении двух лет. ФИО1 ей сказал, что перевел на счет банковской карты Д денежные средства в сумме 5500 рублей и попросил ее перевести данные денежные средства на Киви – кошелек №. Банковская карта хоть и ее сожителя Д, но пользуется картой она. Банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет открыт по адресу: 

<

адрес>. Карта привязана к абонентскому номеру №, которым пользуется Д, оповещения о переводах отключены, поэтому если кто-то переводит денежные средства на счет карты, смс - сообщения не приходят и сведенья о переводе можно увидеть только в приложении «Сбербанк Онлайн», которое установлено на ее сотовом телефоне. ФИО1 и ранее переводил на счет банковской карты Д денежные средства и потом просил их перевести на его Киви – кошелек, поэтому ФИО1 было известно, что карта находится в ее пользовании. Но ее удивило то, что ФИО1 не предупредил о переводе денежных средств, ранее всегда предупреждал и спрашивал можно ли перевести деньги, что бы их в дальнейшем перевести на Киви – кошелек. Поэтому она спросила, кто перевел и что за денежные средства, но на ее вопрос ФИО1 так и не ответил, но был настойчив, поэтому она решила выполнить его просьбу. После разговора с ФИО1 она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» где увидела, что действительно на счет банковской карты Д находящейся в ее пользовании поступали денежные средства двумя суммами, первый перевод был ДД.ММ.ГГГГ в 15.09 московского времени на сумму 3500 рублей со счета ФИО6 К., второй перевод ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 московского времени на сумму 2000 рублей также со счета ФИО6 К. Всего денежные средства поступили на общую сумму 5 500 рублей. После этого она всю сумму 5500 рублей, по просьбе ФИО1 перевела ФИО1 на Киви-кошелек №, о чем сообщила ФИО1. После того как она сказала, что деньги перевела, ФИО1 сказал, что теперь им может интересоваться полиция и закончил разговор. Она поняла, что денежные средства в сумме 5500 рублей ФИО1 у кого - то похитил. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, на тот момент она лежала в больнице. ФИО1 перевел ей на карту деньги – 4000 или 5000 рублей, а она эти деньги перевела ему на «киви-кошелек». ФИО1 ей предварительно позвонил, но какую будет сумму переводить, не сообщил, сказал номер киви-кошелька. Переводы пришли от ФИО6, отчество и фамилию не помнит. Она не спрашивала у ФИО1 чьи это деньги. Никому об этом не рассказывала, ее сожитель Д об этом узнал только от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Д, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Д, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сожительствует с Б А.А.. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, счет открыт по адресу: 

<

адрес>. Карта привязана к его абонентскому номеру №, но оповещения о переводах отключены. Банковская карта находится в пользовании Б. В настоящее время Б находится на лечении в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила Б и в ходе телефонного разговора рассказала, что около 10 минут назад ей на сотовый телефон позвонил их общий знакомый ФИО1 и сказал о том, что перевел на его карту денежные средства в сумме 5500 рублей и попросил указанные денежные средства перевести на Киви - кошелек №. ФИО1 они знают около двух лет, ранее были подобные ситуации, ФИО1 скидывал на счет его карты денежные средства и просил их перевести на Киви - кошелек, но об этом предупреждал заранее, поэтому Б ему сказала, что уточнила у ФИО1, в чем такая срочность, почему ФИО1 не предупредил заранее о переводе, но ФИО1 ей так и не ответил на данный вопрос. Также Б ему сказала, что решила выполнить просьбу ФИО1, после разговора с ФИО1, зашла в «Сбербанк онлайн» и действительно увидела, что на счет его банковской карты поступали денежные средства двумя суммами, первый перевод был на сумму 3500 рублей с карты ФИО6, второй перевод примерно через 5 минут на сумму 2000 рублей также с карты ФИО6. Всего денежные средства поступили на сумму 5 500 рублей. После этого всю сумму 5500 рублей, Б по просьбе ФИО1 перевела на Киви-кошелек №. Переведя денежные средства, Б позвонила ФИО1 и сообщила, что выполнила просьбу, в ходе разговора Б уточнила у ФИО1, что это за ФИО6 перевела денежные средства, ФИО1 ей сказал, что не скажет, кто это, но им может интересоваться полиция, после чего завершил разговор. Б разволновалась от услышанного и сразу же позвонила ему сообщить о случившемся, в ходе разговора Б ему сказала, что если бы ФИО1 ей сразу сообщил о том, что может интересоваться полиция, то бы перевела деньги назад, так как поняла из этого, что денежные средства в сумме 5500 рублей ФИО1 где то похитил. Ранее им была предоставлена следователю выписка по счету дебетовой карты, от сотрудников банка ему известно, что в данной выписке время указано московское, о чем имеется пометка (МСК), то есть ко времени перевода необходимо добавить 4 часа. Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.09, по московскому времени, на его счет поступил перевод денежных средств на сумму 3500 рублей от ФИО6 К., номер карты №, также ДД.ММ.ГГГГ в 15.12, по московскому времени, на его счет поступил перевод денежных средств на сумму 2000 рублей от ФИО6 К., номер карты №, именно данные денежные средства на счет его банковской карты выполнил ФИО1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25, по московскому времени, со счета его банковской карты выполнен перевод денежных средств на сумму 5500 рублей на «онлайн платеж» этот перевод выполнила Б по просьбе ФИО1. Также им был предоставлен чек по операции и две справки о переводе из которых видно те же самые операции что и в выписке, в чеке также указано, что 03.12.2021 в 15.25, по московскому времени, со счета его банковской карты выполнен перевод денежных средств на сумму 5500 рублей на Киви - кошелек абонентского номера +№, данный абонентский номер принадлежит ФИО1. Также добровольно выдал реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту№ Из которых видно, что его банковский счет № открыт по адресу: 

<

адрес>, и его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на счет которой поступили денежные средства сумами по 3500 и 2000 рублей с карты ФИО6 К. (т.1 л.д. 66-69) 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные письменные доказательства оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступлений. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершенном им преступлении, установлена и доказана. 

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Инкриминируется причинённый вред в размере 5500 рублей. Потерпевшая была допрошена в ходе судебного заседания, пояснила о своем материальном положении, о доходе, и суд полагает, что с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению из объема обвинения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 подробных, признательных показаний на стадии предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, состояние здоровья его пожилых родителей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания и совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО1 имеется приговор Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2023, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи, с чем при назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.11 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует исполнять самостоятельно. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2023, окончательно определить к отбытию 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2 ст. 97, ст. 255, п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора до вступления в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2023 по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии общего режима (п. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02», возвращен потерпевшей ФИО6 на стадии предварительного следствия….

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, чек об операции за ДД.ММ.ГГГГ, две справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, два чека по операции Сбербанк онлайн за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, реквизиты для перевода банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» ФИО6, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, чек об операции за ДД.ММ.ГГГГ, две справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, два чека по операции Сбербанк онлайн за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 3193, реквизиты для перевода банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» ФИО6, скриншоты Киви - кошелька № - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, передана на хранение Д на предварительном следствии: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Подлинный документ подшит в деле № 1-13/2024 (УИД №42RS0004-01-2022-000185-27) Гурьевского городского суда Кемеровской области